Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-27349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2778/2015, 18АП-2781/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-27349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АМеСК"  Сайфитова Р.Р. (доверенность от 25.06.2012 серии 74 АА № 1073276),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапов Е.И. (служебное удостоверение)

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность от 24.02.2015 № Д-74907/15/113-АС).  

Общество с ограниченной ответственностью "АМеСК" (далее – заявитель, ООО "АМеСК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И. (далее - судебный пристав Кривощапов Е.И.), выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Е.А. (далее - судебный пристав Бурлуцкая Е.А.), выразившихся в неисполнении своих обязанностей в установленные законом сроки (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением от 12.11.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ООО "АМеСК" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области; данным судебным актом, в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кривощапов Евгений Игоревич и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бурлуцкая Юлия Алексеевна.

Также, по инициативе арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - третье лицо, ООО "Инфоком", должник).

Определением от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 41, 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Вьетнам" (далее - третье лицо, ООО "Планета Вьетнам", должник).

В последующем, заявлением от 16.01.2015 № 5 (т. 2, л.д. 106, 107) общество с ограниченной ответственностью "АМеСК" уточнило заявленные требования, которые заключались:

- в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А., - выразившихся в длящемся нарушении срока возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, в длящемся нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 и непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда;

- в признании незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - выразившегося в длящемся несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения суда в разумные сроки, а также в ненаправлении ООО "АМеСК" извещений об исполнительных действиях принудительного исполнения, о принятых мерах по розыску должников и ненаправлении постановления о заведении розыскного дела по розыску организации-должника от 12.12.2013;

- в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кривощапова Е.И., - выразившихся в прекращении исполнительных производств от 25.02.2013 №№ 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74.

В качестве заинтересованных лиц, в уточненном заявлении общества с ограниченной ответственностью "АМеСК" также указывались Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 19.01.2015 (т. 2, л.д. 152, 153) арбитражный суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), исключив УФССП России по Челябинской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал привлечение УФССП России по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылками на положения ч. ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что УФССП России по Челябинской области является юридическим лицом, и к УФССП России по Челябинской области взыскателем, предъявлены требования в уточненном заявлении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "АМеСК" удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Кривощапова Е.И., выразившиеся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74 от 25.02.2013;

- признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 12.12.2013 о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как УФССП России по Челябинской области, так и взыскатель, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО "АМеСК". По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, УФССП России по Челябинской области указывает на то, что Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, возглавляемое, в силу условий п. 1.4 Положения о Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом 31.01.2013 № 68, начальником отдела - старшим судебным приставом, который несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на отдел задач и функций. При этом должностным лицом, выносившим постановление от 12.12.2013, является судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ О.В. Гончаренко. Также УФССП России по Челябинской области указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований взыскателя о признаны незаконными действий судебного пристава Кривощапова Е.И., выразившихся в окончании исполнительных производств № 6411/13/20/74, 6418/13/20/74, 6419/13/20/74, так как ООО "АМеСК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, кроме того, отменой постановления об окончании исполнительного производства, права взыскателя фактически восстановлены.

В апелляционной жалобе ООО "АМеСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Данный податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, взыскатель указывает на то, что срок на обжалование соответствующих действий и бездействия судебных приставов им не пропущен, так как в данном случае и обжалуемые действия, и обжалуемое бездействие, являются длящимися, на что непосредственно указывалось в заявлении, являвшимся предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.04.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2015.

Данным судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гончаренко О.В. (далее - судебный пристав Гончаренко О.В.).

Переход к рассмотрению дела № А76-27349/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обусловлен следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, изначально, и в последующем, при уточнении заявляемых требований, общество с ограниченной ответственностью "АМеСК", в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), к которым предъявляются соответствующие требования,  указывало Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - несмотря на то, что фактически взыскателем обжаловались (оспаривались) действия и бездействие конкретных должностных лиц - судебных приставов Кривощапова Е.И. и Бурлуцкой Ю.А.

В этой связи определением от 12.11.2014 о принятии заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле взыскателя, третьего лица и назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 1, 2), Арбитражный суд Челябинской области в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлек вышеупомянутых судебных приставов Кривощапова Е.И. и Бурлуцкую Ю.А.

В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ, Кодекс) Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 12.12.2013, между тем, вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ Гончаренко О.В., и этой же датой утверждено и.о. старшего судебного пристава