Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-3397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перевалке нефти и нефтепродуктов.  При этом наливные пункты наличие договорных отношений с ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» не подтвердили.

Так, работники терминала ООО «Баррель» (в дальнейшем - ООО «Роста-Терминал») – Сакмарский район, с. Дворики, ул. Железнодорожная, 1, с которым у ООО «Нефтемаркет Транзит» был заключен договор от 11.04.2010 № 372/1 НТ/10 на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, показали, что контактных работников ООО «Форвард» никогда не видели, распоряжения в отношении перелива нефти, поступившей в адрес налогоплательщика от ЗАО «Преображенскнефть» (производитель) отдавал Кочетков Егор Михайлович (является учредителем и генеральным директором  ООО «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником заявителя). Штамп ООО «Форвард», а также еще многих организаций о приемке груза хранился в сейфе у управляющего обособленного подразделения ООО «Роста – Терминал» на ст. Сакмара, ул. Железнодорожная, 1,  Каратаева В.А., по указанию которого операторы насосной станции ООО «Роста – Терминал» от имени ООО «Форвард» на товарных транспортных накладных ставили штамп ООО «Форвард».

Таким образом, свидетели подтвердили, что от имени ООО «Форвард» операции осуществляли работники ООО «Нефтемаркет Транзит» или наливных станций, не уполномоченные на осуществление таких действий, что говорит о согласованности действий всех вовлеченных в указанные хозяйственные операции организаций.

  Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности заявителю движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов в виду обладания электронными ключами к управлению счетами и фактическом осуществлении работниками налогоплательщика деятельности от лица ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс – ойл», ООО «ПромСнабПоставка», ООО «Нефтемаркет Трейд».

При этом анализ движения товаров показал, что, исходя из товарных документов, отгрузка нефтепродуктов ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» в адрес налогоплательщика происходит в день их поступления от производителей нефтепродуктов в том же количестве, и в тот же день и в том же количестве нефтепродукты реализованы покупателям ООО «Нефтемаркет Транзит» как собственный товар налогоплательщика.

При этом принятие нефти ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» от производителей согласно документам осуществляется по адресам нефтеналивных пунктов,  с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов и которые, однако не имеют никаких договорных отношений с ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд». Кроме того, как показали опросы работников нефтеналивных пунктов приемка осуществляется формально путем проставления штампов спорных контрагентов самими работниками нефтеналивных пунктов.

Денежные средства, полученные ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс – ойл», ООО «ПромСнабПоставка», ООО «Нефтемаркет Трейд» от налогоплательщика, в течение одного - двух операционных дней перечисляются на расчетные счета производителей нефтепродуктов, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций.

Указанный факт, по мнению апелляционного суда, дополнительно свидетельствует об использовании счетов организаций - посредников в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с нефтепроизводителями.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Нефтемаркет Транзит» во исполнение договора поставки нефтепродуктов перечислены на расчетный счет ООО «Форвард» денежные средства в сумме 1 295 722 935 рублей, что подтверждается карточкой счета 51 и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» (том 91), в то время как согласно данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Форвард», ООО «Нефтемаркет Транзит» поступило товаров на общую сумму 1 473 595 314 рублей. По состоянию на 31.12.2011 ООО «Нефтемаркет Транизит» имеет задолженность за поставленные товары по контрагенту ООО «Форвард» в сумме 180 782 378 рублей (том 91), что соотносится с  размером непринятых налоговым органом расходов (193 191 002 рублей).

При этом ООО «Форвард» ликвидировано 13.01.2013, с 11.07.2012 ООО «Нефтемаркет Трейд» прекратило свою деятельность, ООО «Нефтетранс - Ойл» ликвидировано в 2013 году, с ведома и при участии заявителя, соответственно, возможность оплаты задолженности утрачена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически расходы на приобретение нефтепродуктов сверх их стоимости у производителей, то есть в части, приходящейся на увеличение цены у посредников, заявитель не нес, поскольку не перечислял денежные средства в полном объеме в адрес ООО «Форвард», возможность взыскания данной задолженности утрачена.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение посредников обусловлено реальными экономическим целями, а именно: предложением ими условий о последующей оплате товара, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 4 к Договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 № 464 НТ/11, заключенному с ООО «Форвард» предусмотрено, что покупатель (заявитель) производит 100% предоплату за продукцию на основании счета поставщика в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из протокола допроса № 68 от 26.07.2013 директора ООО «Нефтемркет Трейд» Мироненко А.Н. следует, что для расчета с поставщиками, с покупателя - ООО «Нефтемаркет Транзит» бралась предоплата.

Указанное свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что расчеты ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс – ойл», ООО «ПромСнабПоставка», ООО «Нефтемаркет Трейд» с производителями нефтепродуктов осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд» в хозяйственных операциях по приобретению нефтепродуктов у производителей и последующей их перепродаже ООО «Нефтемаркет Транзит», участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов от их имени проходило под контролем и при непосредственном участии ООО «Нефтемаркет Транзит».

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, установив, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованности ее получения.

Поскольку налоговым органом доказано формальное участие ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс – Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» в хозяйственных операциях по поставке нефтепродуктов, подконтрольность контрагентов заявителю, отсутствие факта несения реальных расходов на оплату наценки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение налоговым органом реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС,  исходя из цен, применяемых фактическими поставщиками товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, в том числе по основаниям,  установленным ст. 20 НК РФ, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в подчинении.

Соответственно, ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд» выполняли функцию транзитного звена, созданного для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также  для расчётов с фактическим производителями.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «Нефтемаркет Трейд» и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание и ликвидация организаций непосредственно до и после завершения сделок, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд» и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями нефтепродуктов, не представлены доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, в условиях, когда у общества имелась возможность приобретения нефтепродуктов у непосредственных производителей без перепродажной наценки, что фактически и осуществлялось налогоплательщиком в предшествующие периоды.  При этом доводы об отсутствии необходимости в предварительной оплате в ходе проверки не подтвердились.

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально, являющимся участниками цепочки движения товара, в то время как фактически обществом товар приобретался непосредственно у производителей по более низким ценам, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации наращивания размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной заявителем схемы хозяйствования в опровержение доводов инспекции, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказан возврат в его обладание денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд» не имеют правового значения,  поскольку целью общества было не возврат перечисленных денежных средств, а лишь оставление в обороте заявителя фиктивной наценки, что достигалось путем неполной оплаты товара при одновременной реализации на основании фиктивных документов указанных контрагентов права на всю сумму вычетов и расходов, учитываемых по методу начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд», представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь,  подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.   

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал во взаимоотношения с производителями нефтепродуктов, от лица ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «ПромСнабПоставка» и ООО «Нефтемаркет Трейд», используя их документы и расчетные счета, однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организаций, фактически не участвовавших в хозяйственных правоотношениях либо участие которых не было обусловлено разумными деловыми целями.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального