Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-3397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 34 774 381 рублей за 1-4 кварталы 2011 года, а также расходов по налогу на прибыль в 2011 году на сумму 193 191 002 рублей по товарам (нефтепродукты), приобретенным у ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд».

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик приобретал нефтепродукты по заведомо завышенным ценам через специально созданные организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган правомерно ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей нефтепродуктами.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе проверки, налогоплательщик приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд», приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций.

Между тем, инспекцией установлено, что ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» были полностью подконтрольны заявителю, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов также осуществлялось под контролем руководства ООО  «Нефтемаркет Транзит», которое обладало банковским электронными ключами к счетам контрагентов, расчеты с организациями - посредниками (ООО «Форвард», ООО «ПромСнабПоставка») произведена не полностью, только в объеме, достаточном для последующей оплаты ими реальной стоимости нефтепродуктов производителям, при этом возможность погашения задолженности по договорам поставки ООО «Форвард» утрачена в виду его ликвидации по воле заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» в налоговый орган за проверяемый период, а также данным уполномоченных государственных органов, имущество (офисные и складские помещения), транспорт у организаций отсутствуют, численность организаций в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами контрагенты в 2011 году не заключали.

Согласно показаниям Арапова М.С. от 27.03.2012 (т. 7 л.д. 26-34), который по данных ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Форвард» в 2011 году, он является номинальным директором и никакие обязанности от лица данной организации никогда не выполнял, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, так как зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Вадима и Сергея за денежное вознаграждение. В дальнейшем он встречался с указанными лицами только для подписания каких-либо документов. Этим же лицам он передал печать с реквизитами ООО «Форвард» и электронно-цифровую подпись от системы «Банк-Клиент». Лично сам Арапов М.С. печатью с реквизитами ООО «Форвард» никаких документов не заверял. Денежные средства с расчетного счета ООО «Форвард» никогда не перечислял, для этого была оформлена доверенность у нотариуса вместе с Вадимом и Сергеем, но на кого именно Арапов М.С. не помнит.

Также Арапов М.С. пояснил, что документы ООО «Форвард» для подписи ему привозил Шарф Вадим, который предложил ему продать долю в обществе. За указанные действия Арапов М.С. получал ежемесячно около 10000 рублей, которые привозили ему иногда Шарф Вадим и иногда Бикеев.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шарф Вадим Сергеевич является финансовым директором ООО «Нефтемаркет Транзит», Бикеев Олег Камильевич – заместителем директора по экономике ООО «Нефтемаркет Транзит».

Опрошенный Леонов Д.А., который согласно данным ЕГРЮЛ с 04.05.2012 являлся руководителем ООО «Форвард», в ходе проведения допроса пояснил, что с 2011 года по декабрь 2012 года являлся директором ООО «Нефтетранс - Ойл». Директором ООО «Форвард» стал с июля 2012 года и занимался закрытием общества. Занять должность директора ООО «Форвард» ему предложил Кочетков Егор Михайлович (т. 7 л.д. 45-56).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кочетков Е.М. является учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником заявителя.

ООО «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, то есть незадолго до заключения спорного договора поставки от 28.03.2011 с заявителем.

Сходные обстоятельства подконтрольности заявителю установлены в отношении двух других поставщиков - ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд».

Так, исходя из данных ЕГЮЛ, единственным участником ООО «Нефтемаркет Трейд» в период с 19.07.2007 по 18.08.2010 являлось ООО «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником заявителя. В проверяемом периоде ООО «Нефтемаркет Трейд» осуществляло хозяйственную деятельность исключительно по договорам с ООО «Нефтемаркет Транзит»

Директором ООО «Нефтранс - Ойл» с 22.02.2011 по 03.05.2012 является Леонов Дмитрий Александрович, Леоновым А.Д. 21.12.2012 принято решение о ликвидации ООО «Нефтетранс - Ойл», ликвидатором ООО «Нефтетранс - Ойл» назначена Жадукова Т.С. При этом Жадукова Т.С. в 2009- 2010 годах работала в ООО «Нефтемаркет – Транзит» в должности юриста.

При этом ООО «Нефтетранс-ойл» приобретало нефтепродукты у еще одного посредника, подконтрольного налогоплательщику - ООО «ПромСнабПоставка». В свою очередь, ООО «ПромСнабПоставка» приобретало нефтепродукты  у крупных товаропроизводителей.

Так, согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «ПромСнабПоставка» являлись:

- с 08.09.2006 по 22.03.2011 Угроватов Сергей Анатольевич.

- с 23.03.2011 по 03.08.2011 Ильницкая Светлана Владимировна.

- с 04.08.2011 Кочетков Егор Михайлович (является учредителем и генеральным директором  ООО «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником заявителя).

При этом из показаний директора ООО «ПромСнабПоставка» Ильницкой С.В. следует, что с 2010 г. она работала в ООО «Нефтемаркет Транзит», с марта 2011 года по совместительству работала в ООО «ПромСнабПоставка», с мая 2011 года работала в ООО «ПромСнабПоставка». В ООО «Нефтемаркет Транзит» работала в должности менеджера по продажам. Должность директора ООО «ПромСнабПоставка» предложил занять Кочетков Е.М. По устной договоренности с Кочетковым Е.М. было установлено, что Ильницкая С.В. занимается только металлопродукцией, нефть и нефтепродукты полностью курирует он сам.

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается подконтрольность заявителю спорных контрагентов, в виду участия работников общества, а также его учредителей в создании и ликвидации контрагентов, оформлении документов от их лица.   

Также апелляционный суд приходит к выводу, что характер участия ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл», ООО «Нефтемаркет Трейд», ООО «ПромСнабПоставка» в сделках по приобретению нефтепродуктов свидетельствует о формальном вовлечении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - наращивание стоимости.

Так, в целях исполнения договоров поставки нефтепродуктов налогоплательщику спорными контрагентами заключены ряд договоров поставки нефти с ее производителями - ЗАО «Преображенскнефть», ООО «Недра – К», ООО «Альтернатива», ООО «Геогаз», ООО «Преображенское», ЗАО «Центр наукоемких технологий», ЗАО «Вольновскнефть», ООО «Ольшанское», ООО «ЮПИТЕР – А», ОАО «Нефтьинвест», ООО «Печерская энергетическая компания», ООО «Триас», ООО «Юкола – Нефть», ЗАО «Ойлгазтэт», ООО Компания «Юникол – ойл», ООО «РВС», ООО «КА ОЙЛ», ООО «Технология», ООО «Евроойл»,   по условиям которых доставка товара осуществляется непосредственно ООО «Нефтемаркет Транзит» или покупателям налогоплательщика.

В ходе опросов уполномоченных лиц производителей нефтепродуктов установлено, что от лица ООО «Форвард», ООО «Нефтетранс - Ойл» и ООО «Нефтемаркет Трейд» во взаимоотношениях по приобретению нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика.

В частности, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО «Преображенскнефть» Шихатов А.И. (протокол допроса № 386 от 27.11.2012) показал, что при заключении и исполнении договора поставки от лица ООО «Форвард» выступал Бикеев Олег Камильевич (заместителем директора по экономике ООО «Нефтемаркет Транзит»), на основании доверенности выданной директором ООО «Форвард» Араповым. Сам Арапов никакие личные связи по договору поставки с ЗАО «Преображенскнефть» не имел, лично нигде не присутствовал, данное лицо фигурировало только в документах. Все дальнейшие связи с ООО «Форвард» относительно количества отгружаемого товара, адреса доставки, сверки расчетов, происходили через Бикеева О.К. по телефону. Документы (дополнительные соглашения к договору, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО «Форвард», отвозились менеджером ЗАО «Преображенскнефть» в офис ООО «Форвард» по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная (т. 8 л.д. 2-8).

Перевозка нефтепродуктов осуществлялась силами производителей нефтепродуктов до наливных пунктов, с которыми у заявителя были заключены договоры на оказание услуг