Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-9655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд определят круг вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного, а также учитывая, что ООО «Ландшафт», не принимавший участие в деле №А07-13440/2014, не оспаривает в настоящем деле обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А07-13440/2014, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии обязанности доказывать обстоятельства, установленные в деле №А07-13440/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 №11237/12, «в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции»… При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя».

                Суд, на основании выше указанного, учитывая, что оценка соответствия заявки ЗАО «Таганка» Конкурсной документации и закону дана при рассмотрении дела №А07-13440/2014,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Конкурсной документации в качестве императивных оснований для отказа обществу в допуске к участию в повторном конкурсе.

Как правильно указал суд, те или иные технические требования к оформлению документации и в случае доказанности их допущения не могут быть квалифицированы как нарушение порядка оформления и подачи заявки, установленных положениями Конкурсной документации, и не могут являться основанием для отказа ЗАО «Таганка», как претенденту, на участие в конкурсе, так как не могут повлиять на содержание заявки, полноту представления обязательных документов к заявке и не свидетельствуют о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Положения пункта 6.1.4 Конкурсной документации, согласно которой несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, не могут рассматриваться в отрыве от положений пунктов 3.2.2, 3.5.3 и 3.5.7 Конкурсной документации, которая в пункте 3.2.2 предусматривает, какие именно несоответствия установленным требованиям в части порядка оформления и подачи заявки могут являться основанием для отказа в участии в конкурсе.

Учитывая изложенное, а также признание решением суда по делу №А07-13440/2014 правомерными действий конкурсной комиссии, оформленных протоколом от 18.04.2014 о признании ЗАО «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту №3, признание недействительными пункта 2 решения и предписания от 06.05.2014 Антимонопольного управления, послуживших основанием для повторного рассмотрения 06.05.2014 конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Таганка».

Согласно пункту 8.4.4. Конкурсной документации если конкурс признан несостоявшимся в соответствии с положениями п.6.1.7 Конкурсной документации и только один Претендент на участие в конкурсе, подавший заявку, признан участником конкурса, в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе организатор конкурса обязан передать такому участнику конкурса проект договора.

Учитывая указанные условия Конкурсной документации суд правомерно удовлетворил требования общества о применении последствия признания его единственным участником, допущенным к участию в конкурсе, путем заключения с ним организатором конкурса договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рекламным местам, входящим в состав лота №3 конкурса, объявленного 07.03.2014.

Указанные выводы суда обоснованны и законны, суд удовлетворил заявленные требования ЗАО «Таганка» не выходя за их пределы, выводы резолютивной части решения соответствуют мотивировочной части, следовательно, судом не допущено нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод Администрации о том, что суд изменил не только правовое обоснование иска, но и основание иска, то есть сослался на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Указанный довод опровергается материалами дела и содержанием решения суда.

         Довод о том, что судом не учтена Справка Администрации от 22.01.2015 о нарушении нумерации страниц заявки ЗАО «Таганка» (т.3 л.д.151), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проведении конкурсов в апреле и в мае 2014г. рассматривалась одна и та же заявка общества. Следовательно, конкурсная комиссия не могла дать разной оценки содержанию одной и той же заявки по вопросу нумерации страниц.

         Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к МБУ «Городская реклама», ООО «Ландшафт» и ООО РТС «Фурор», поскольку общество предъявило заявленные требования и к данным лицам, указав их в качестве заинтересованных. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы Администрации о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела, а  также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не имеют правового значения для оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

ООО «Ландшафт» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. Следовательно, с ООО «Ландшафт» надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015г. по делу №А07-9655/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН 1020202854209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин