Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-9655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняла оформленное протоколом от 05.05.2014 (т.3 л.д.18-19) решение об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014 и проведении 06.05.2014 повторной процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13440/2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи Антимонопольным управлением предписания об отмене Протокола рассмотрения заявок от 18.04.2014 о допуске ЗАО «Таганка» к участию в конкурсе, признаны недействительными пункт 2 решения Антимонопольного управления по жалобе №157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписание от 06.05.2014 №37-157-18.1/14.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2014 (т.3 л.д.20-31) Конкурсная (аукционная) комиссия приняла решение об отказе претендентам, подавшим заявки на участие в конкурсе по лоту №3 - ООО «Ландшафт», ООО РТС «Фурор», ЗАО «Таганка», в допуске к участию в конкурсе по лоту №3 и о признании конкурса по лоту №3 несостоявшимся.

В протоколе рассмотрения заявок от 06.05.2014 основанием для отказа ЗАО «Таганка» в допуске к участию в конкурсе указано «несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: «не все листы и страницы документов пронумерованы» (т.3 л.д.27).

Не согласившись с результатами повторно проведенного конкурса, ЗАО «Таганка» оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование неправомерности действий конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2014, ЗАО «Таганка» указывает, что пунктом 6.1.4 Конкурсной документации, устанавливающим основания для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, не определено, какие именно нарушения признаются «несоответствием заявки требованиям Конкурсной документации»;  отсутствие нумерации нескольких документов в составе заявки на участие в конкурсе не является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Таганка» к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии являются незаконными, нарушающими права общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было отказано всем претендентам, в том числе ЗАО «Таганка», конкурс по лоту №3 признан несостоявшимся, то есть договор по результатам торгов (конкурса) не заключен.

С учетом указанного, требование о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности  согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могло быть заявлено обществом, поскольку не направлено на восстановление его права на заключение договора, как единственного допущенного участника согласно протоколу от 18.04.2014. В связи с чем, ЗАО «Таганка» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом в качестве нормативного обоснования своего права общество указало статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве процессуального – статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материально-правовой интерес ЗАО «Таганка» заключается в намерении заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 3 объявленного 07.03.2014 конкурса, и, следовательно, заявление общества подлежит квалификации как оспаривание торгов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал: из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

         Учитывая указанные позиции, доводы Администрации в обоснование возражений против удовлетворения заявленных обществом требований, а также позицию, содержащуюся в Решении Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 №8269/02, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований ЗАО «Таганка» по формальным основаниям не обеспечит должной защиты прав общества и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании указанного суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации  о ненадлежащем выборе обществом способа защиты своих прав, о неправильных оценках суда доводов Администрации в отношении указанного выбора, а также в отношении ссылки суда на Решение Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» 23.07.2009 №8269/02.

         Данные доводы Администрации ошибочны и не опровергают выводы суда по существу спора.

Порядок проведения рассматриваемого конкурса регулируется Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7.10.4 Положения по результатам рассмотрения заявок претендентов конкурсная комиссия принимает решение:  о допуске к участию в конкурсе (аукционе) претендента и о признании его участником конкурса (аукциона); либо об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (аукционе) – в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям, установленным конкурсной (аукционной) документацией, а также несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 6.1 Положения.

Согласно пункта 6.1.4 Конкурсной документации претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Требования к оформлению и подписанию заявки предусмотрены пунктом 3.5 Конкурсной документации. Согласно пункту 3.5.4 Конкурсной документации все документы, представленные претендентами в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть пронумерованы, сшиты в один том, который подписывается уполномоченным лицом, скрепляется печатью организации.

Пунктом 4.1.2 Конкурсной документации предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, поданной в письменном виде, должны быть прошнурованы и пронумерована каждая страница пакета документов.

Как следует из пункта 3.2.2 Конкурсной документации непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений о Претенденте являются риском Претендента, подавшего такую заявку, и основанием для недопуска Претендента к участию в конкурсе. При этом в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых Претендентом на участие в конкурсе в составе заявки, такой Претендент может быть отстранен организатором, Конкурсной комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.

Наличие в заявке разночтений, положений, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положений, содержащих неполный объем информации (необходимых сведений), установленных в Конкурсной документации, является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе на этапе ее рассмотрения (пункт 3.5.3 Конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 3.5.7 Конкурсной документации представление незаверенных копий документов и неподписанных форм дает право Конкурсной комиссии на отклонение заявки на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная 07.04.2014 заявка ЗАО «Таганка» на участие в конкурсе, объявленном 07.03.2014, соответствовала требованиям Конкурсной документации, руководствуясь выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными в решении  от 09.10.2014  по делу №А07-13440/2014.

В рамках названного дела рассматривалось заявление ЗАО «Таганка» о признании незаконными решения Антимонопольного управления по жалобе № 157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписания № 37-157-18.1/14 от 06.05.2014.

В оспоренном обществом решении Антимонопольного управления  сделан вывод о допущенных нарушениях в оформлении заявки, поступившей от ЗАО «Таганка» по лоту № 3, а именно нарушении пункта 3.5.4 Конкурсной документации ввиду отсутствия описи документов с 1 по 11 страницу и последовательности нумерации прошитой заявки.

Выявление несоответствия поданной заявки ЗАО «Таганка» требованиям Конкурсной документации послужило основанием для выдачи Антимонопольным управление предписания № 37-157-18.1/14 организатору торгов - Администрации об устранении нарушений при проведении конкурса путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2014, проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений, изложенных в решении по жалобе № 157-18.1/14.

Рассмотрев заявленные требования ЗАО «Таганка» по указанному делу №А07-13440/2014, арбитражный суд удовлетворил их в части и признал недействительными пункт 2 решения Антимонопольного управления по жалобе №157-18.1/14 от 06.05.2014 и предписание от 06.05.2014 №37-157-18.1/14.

При этом суд в мотивировочной части решения указал на ошибочность выводов Антимонопольного управления в решении от 06.05.2014 о несоответствии заявки ЗАО «Таганка» требованиям пункта 3.5.4 Конкурсной документации (стр.8 решения). Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Конкурсной документации в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, организатор торгов правомерно принял решение о допуске заявки ЗАО «Таганка» к участию в объявленном конкурсе согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.04.2014 (стр.9 решения суда по делу №А07-13440/2014).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб  о том, что суд по настоящему делу неправильно истолковал выводы арбитражного суда по делу №А07-13440/2014, отклоняются. Из содержания решения суда по делу №А07-13440/2014 следует, что протокол конкурсной комиссии от 18.04.2014 о признании ЗАО «Таганка» единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по лоту №3, соответствует закону, то есть имеет юридическую силу.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13440/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного