Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-18589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанию решения инспекции и фактическим обстоятельствам дела.

 Из материалов дела следует, что дивидены выплачивались физическим лицам как через кассу посредством оформления расходных кассовых ордеров, так и платёжными поручениями. Кроме того, платёжными поручениями общество оплачивало услуги по содержанию детей в детском саду, обучению детей, туристические услуги в пользу указанного выше определённого круга лиц; авиабилеты передавались по накладным; платёжными поручениям НДФЛ перечислялся налоговым агентом в бюджет, в связи с чем все данные документы обоснованно перечислены в решении налогового органа как основания для начисления НДФЛ  (т. 6 л.д. 114-155,т. 7,т. 8 л.д. 1-64).

Судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ, поскольку в неё включены суммы, не свидетельствующие о выплате дивидендов,  поскольку суммы, проведённые в бухгалтерском учёте проводкой Дт 75.02 «Расчёты по выплате доходов», Кт 60.01 «Расчёты с поставщиками», отражают стоимость авиабилетов, туристических и прочих услуг, являющихся доходами физических лиц, которые удержаны из начисленных сумм дивидендов и фактически  правомерно оценены налоговым органом и судом как доходы физических лиц в натуральной форме.

Суммы выплат в ходе проверки определены инспекцией на основании первичных учётных документов дифференцировано, применительно к каждой выплате. Доводы апеллянта в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя довод о том, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что выплаченные обществом суммы являются дивидендами, несмотря на то, что именно данное основание было указано во всех платёжных документах при их выплате, общество как налоговый агент со своей стороны не приводит никаких объяснений относительно природы данных выплат, вследствие чего апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Следует также отметить, 9%-самая низкая ставка НДФЛ, установленная ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации в течение спорных периодов. Соответственно, неосновательное её применение к доходам, выплачиваемым обществом в пользу физических лиц как в денежной, так и в натуральной формах, может привести лишь к занижению суммы НДФЛ, но никак не к её завышению.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьёй 226 названного Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Следовательно, пени за несвоевременное перечисление удержанного, а также за неперечисление не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счёт его денежных средств и иного имущества.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, полученных в виде дивидендов, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю как налоговому агенту  обоснованно начислены пени по данному основанию. При этом в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что подлежащий начислению размер пени по НДФЛ составляет 22 065 руб., в связи с чем решение в части начисления пени, превышающих указанную сумму, начисленные в результате арифметической ошибки, (5 943 руб.) признано недействительным.

В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление соответствующей суммы налоговой санкции.

Доводы апеллянта о наличии основания для снижения сумм налоговых санкций, начисленных решением инспекции, также  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им  отклонены.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что по ходатайству общества инспекция при вынесении решения уже снизила штрафные санкции на 67%, а именно: штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС снижен с 1 117 002 руб. до 368 611 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ – с 1 972 903 руб. до                651 058 руб. Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае применённые налоговым органом санкции, с учётом столь значительного снижения их сумм, отвечают принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем оснований для ещё большего их снижения в рассматриваемом деле нет.

Так как в данном случае суд первой  инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие оснований для ещё большего снижения налоговых санкций,  апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу,  отмены или изменения решения суда в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-18589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 235 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                         Е.В. Бояршинова