Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-18589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Профи» к ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» о взыскании долга в сумме 18 652 284 руб. 28 коп.  и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ИТЦ Профи» в пользу  ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп., а также 26 595 955 руб. 37 коп. - суммы, необходимой для восстановления некачественно выполненных истцом работ (т. 8 л.д. 120-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу №А07-2908/2012 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (т. 8 л.д. 132-139).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А07-2908/2012, установлена недостоверность сведений об объёмах и стоимости выполненных работ, указанных в первичных учётных документах (актах формы КС-2 и справках формы КС-3), а также соответствующих счетах-фактурах, на основании которых НДС заявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам и возмещению во 2 квартале 2012 года, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что НДС по спорной сделке подлежит исчислению, исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а значит, оснований для предоставления заявителю права на вычет (возмещение) по НДС с суммы, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не имелось.

Довод апеллянта о том, что разница между суммами  НДС, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ, отражённой в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, подлежит восстановлению на основании подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, в котором было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу №А07-2908/2012, то есть во 2 квартале 2013 года, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Подп. 4  п. 3  ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу в данной части, предусмотрена возможность восстановления НДС в случае  изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объёма) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Изменение указанных выше сведений об объёмах работ и их стоимости предполагает изменение реально существующих фактических правоотношений относительно предмета договора и (или) его цены.

Установленное в ходе судебного разбирательства по делу №А07-2908/2012 несоответствие объёмов работ, указанных в первичных учётных документах, фактически выполненным подрядчиком объёмам работ, не является изменением их объёма, а свидетельствует об изначальной  недостоверности сведений о стоимости работ, указанных в первичных учётных документах, ввиду их несоответствия действительным объёму и стоимости таких работ. На этом основании положения подп. 4  п. 3  ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что НДС в спорной сумме налогоплательщиком на момент вынесения решения восстановлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости восстановления НДС во 2 квартале 2013 года как необоснованные и документально им не подтверждённые.

При оценке оснований начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции по данному основанию, в том числе при оценке вины налогоплательщика и характера его поведения при заявлении НДС к налоговым вычетам (возмещению), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что споры относительно объёма выполненных работ и их стоимости велись налогоплательщиком и его подрядчиком, начиная с января 2012 года, в связи с чем уже в феврале 2012 года им было получено экспертное заключение ООО «Белит КПД» от 08.02.2012, подтверждающее факт завышения объёмов и стоимости работ, указанных в подписанных налогоплательщиком актах формы КС-2 и справках формы КС-3. 12.07.2012 в рамках дела № А 07-2908/2012 была назначена судебная экспертиза для определения объёма выполненных работ по ходатайству сторон (т.2 л.д. 146-148).

Несмотря на свою осведомлённость о завышении реального объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ и о наличии судебного спора относительно данных обстоятельств, налогоплательщик тем не менее предъявил НДС по спорной сделке к возмещению по уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, не дожидаясь разрешения спора об объёмах и стоимости работ, что свидетельствует о наличии у него намерения получить из бюджета денежные средства (НДС) и пользоваться ими как минимум до окончания рассмотрения дела №А07-2908/2012. Очевидно, что такое поведение не может быть признано добросовестным, а полученная в результате него налоговая выгода -обоснованной.

Поскольку  НДС по спорной сделке был заявлен к налоговым вычетам (возмещению) по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, то  соответствующие суммы налога на добавленную стоимость также правомерно были начислены инспекцией за 2 квартал 2012 года.

Довод апеллянта о том, что стоимость не выполненных ООО ИТЦ «Профи» строительных работ согласно расчёту инспекции не совпадает со стоимостью невыполненных работ, установленной по заключению как экспертизы, проведённой ООО «Белит КПД», так и экспертизы, проведённой ООО НПЦ «Зодчий Реставратор», в связи с чем сумма НДС со стоимости не выполненных работ определена инспекцией предположительно, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что спорная сумма НДС - 5 585 008 руб. была начислена инспекцией со стоимости невыполненных работ в размере                                     36 612 834 руб., поскольку налогоплательщиком при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки были представлены к проверке подтверждающие документы только на указанную сумму, а не на сумму, отражённую в  экспертных заключениях. Таким образом, при исчислении НДС инспекция обоснованно исходила из того объёма первичных учётных документов и счетов- фактур, который имелся в её распоряжении.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что принятие инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает её  права скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которого принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что и было сделано в данном случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведённое инспекцией начисление НДС в сумме                             5 585 008 руб., а также соответствующих суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы заявителя относительно обоснованности начисления ему как налоговому агенту пени по НДФЛ в размере 28 008 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 651 058 руб. (сумма штрафа определена с учётом смягчающих обстоятельств), суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной  части, исходя из того, что в проверяемый период общество надлежащим образом не выполнило обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного в проверяемый период.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её обособленного подразделения в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном статьёй 105.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 ст. 214 названного Кодекса в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признаётся налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов) налоговая ставка НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, составляла 9%.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заёмным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23  названного Кодекса налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признаётся налоговым агентом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации запрещена уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что на основании решений и протоколов собраний участников ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 обществом начислялись и выплачивались дивиденды в денежной форме Абсалямову Раису Талиповичу, Сулейманову Айрату Мударисовичу и Сулеймановой Эльвире Айратовне. Помимо этого, общество оплачивало авиабилеты и туристические путёвки указанных лиц, содержание детей в детском саду, а также обучение детей.

За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 начислены дивиденды в общей сумме 241 177 987 руб. 89 коп., выданы дивиденды за тот же период в сумме 218 314 697 руб. 16 коп.

Обществом удержан НДФЛ с дивидендов, выданных в денежной форме, в сумме 21 591 563 руб., перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 21 616 006 руб.

Инспекцией при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выдаче дивидендов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.

На момент составления акта выездной налоговой проверки задолженность по НДФЛ с фактически выданных дивидендов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствовала. Сумма налога на доходы физических лиц (удержанного с доходов физических лиц, полученных в виде дивидендов), удержанного обществом за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, но не перечисленного в установленный законом срок в бюджет, составила                         9 864 513 руб.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, на которые имеется ссылка в решении налогового органа, не являются документами, свидетельствующими о выплате дивидендов физическим лицам-участникам общества, так как служат для целей оформления иных хозяйственных операций, а также о том, что инспекцией не установлена налоговая база отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий