Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-18589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2540/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-18589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-18589/2014 (судья Боброва С.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

 заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - Юнусов А.Ф. (паспорт, доверенность №24 от 15.09.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан: Садикова  Р.Р. (удостоверение УР №685556, доверенность №06-18/15139 от 31.12.2014), Мухаммадиева Ф.Р. (удостоверение УР №565953, доверенность №06-18/00172 от 15.01.2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее - ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) № 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме                                  5 585 008 руб. за 2 квартал 2012 года; пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов в общей сумме 270 575 руб., в том числе:  по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 435 руб.;  по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 140 руб.; штрафных санкций за неполную уплату налогов в общей сумме 431 737 руб., в том числе:  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 368 611 руб.;  по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 989 руб. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                          5 943 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         По утверждению апеллянта, у него имелось право на предъявление к налоговым вычетам (возмещению) налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2 квартал 2012 года  в сумме 20 676 685 руб. 14 коп., исчисленной из суммы оплаты за выполненный комплекс работ по строительство «под ключ» Торгового центра по ул. Кольцевой,65 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку работы на сумму 135 547 185 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 20 676 685 руб. 14 коп. были приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, работы оприходованы и отражены в бухгалтерском учёте, в счёт оплаты выполненных работ на расчётный счёт подрядчика (ООО «ИТЦ «Профи») перечислено 140 966 967 руб. 00 коп., что, согласно позиции апеллянта, является достаточным основанием для заявления права на вычет по НДС.

         Результаты строительно-технической экспертизы объёма и стоимости работ, выполненных ООО «ИТЦ «Профи» на  данном объекте, в ходе которой установлено, что общая сумма фактически не выполненных, но отражённых в КС-2 работ, составляет 43 957 553 руб. 34 коп. (заключение эксперта от 15.02.2011 № 15/02), согласно позиции налогоплательщика, не исключают его право на применение налогового вычета с указанной выше суммы.

Налогоплательщик считает неосновательным  вывод суда первой инстанции о том, что при представлении уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года спорная сумма налоговых вычетов была заявлена им неправомерно ввиду того, что на момент представления данной декларации в августе 2012 года заявитель по результатам проведённой экспертизы уже был осведомлен о завышении объёма и стоимости работ.

В этой связи заявитель указывает на то, что окончательно стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, но учтённых в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, была установлена по результатам судебной экспертизы, проведённой ООО «Научно-производственный центр Зодчий-Реставратор» в ходе рассмотрения судебного дела № А 07-2908/2012, в рамках которого ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»  обратилось с встречным иском к ООО «ИТЦ «Профи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 845 933 руб. 72 коп., решение по которому вступило в законную силу во 2 квартале 2013 года (после рассмотрения судом апелляционной инстанции), в связи с чем, по мнению апеллянта, НДС, исчисленный , исходя из стоимости не выполненных ООО ИТЦ «Профи» работ, подлежит восстановлению во 2 квартале 2013 года на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А 07-2908/2012.

По данному вопросу налогоплательщик отмечает, что стоимость не выполненных ООО ИТЦ «Профи» строительных работ согласно расчёту инспекции не совпадает с суммой не выполненных подрядчиком работ, установленной по заключению как экспертизы, проведённой ООО «Белит КПД», так и экспертизы, проведённой ООО НПЦ «Зодчий Реставратор», в связи с чем сумма НДС со стоимости не выполненных работ, по мнению апеллянта, определена инспекцией предположительно и не соответствует экспертным заключениям. По указанной причине заявитель утверждает, что акт проверки, содержащий предположительные выводы относительно объёма его налоговых обязательств, а также вынесенное на основании данного акта решение инспекции не соответствуют положениям ст. 89,п.п.2, 3,8 ст. 100, п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.1.8.2. «Требований к составлению акта проверки», утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, и не может быть положен в основу выводов, изложенных в решении налогового органа.

Далее, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами инспекции и суда о наличии оснований для начисления налоговому агенту пени и штрафных санкций по НДФЛ по мотиву несвоевременного перечисления НДФЛ с выплаченных учредителям дивидендов по ставке 9%, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, на которые имеется ссылка в решении налогового органа, не являются документами, свидетельствующими о выплате дивидендов физическим лицам-участникам общества, так как служат для целей оформления иных хозяйственных операций. Документами, свидетельствующими о выплате дивидендов физическим лицам, являются платёжные документы (платёжные поручения, расходные кассовые ордера),ссылка на которые в решении инспекции отсутствует, из чего заявитель делает вывод о том, что инспекцией не установлена налоговая база отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в снижении суммы штрафных санкций с указанием на то, что ранее размер санкций уже был снижен налоговым органом при рассмотрении возражений на акт проверки. В этой связи заявитель считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве обстоятельств, снижающих налоговую ответственность, общество приводило как обстоятельства, заявленные ранее при рассмотрении возражений на акт проверки, так и новые обстоятельства,  в числе которых: тяжёлое материальное положение в течение проверяемого периода; факт наличия переплаты по НДФЛ на конец каждого налогового периода, выходящего за проверяемый период; факт несоразмерности суммы начисленных пени размеру штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с дивидендов; отсутствие противодействия налогового агента проводимым мероприятиям налогового контроля, а также значимость деятельности общества в экономике региона,  добросовестный характер его деятельности в качестве налогоплательщика, значительный объём налоговых поступлений от деятельности налогоплательщика.

В развитие данного довода апеллянт указывает на то, что общество более 15 лет осуществляет инвестиционную деятельность в области строительства объектов социальной значимости, им было введено в эксплуатацию более 80 тыс. кв. м. площадей торгово-сервисных комплексов и создано 5 000 рабочих мест, существенно увеличен поток налоговых отчислений как от самого налогоплательщика, так и от арендаторов торговых площадей, налогоплательщик является устойчивым стабильным налогоплательщиком, в то время как суммы начисленных налогов, пени и санкций являются значительными и способны негативно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя, который, помимо текущих платежей, имеет кредитные обязательства и просроченную дебиторскую задолженность.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие переплаты по налогам.

Опираясь на положенияп.п.1, 3 ст. 112,п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, п. 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными ссудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апеллянт утверждает, что перечисленные выше обстоятельства давали суду основания для уменьшения налоговых санкций в большем размере, нежели это сделал налоговый орган, но суд не принял их во внимание.

По указанным основаниям апеллянт просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 5 585 008 руб. за 2 квартал 2012 года; пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов на общую сумму 270 575 руб.; штрафных санкций за неполную уплату налогов в общей сумме 431 737 руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда  первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания представители ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и налогового орган поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой заявителем части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.06.2013 № 06-06/88/1308 (т. 2 л.д. 95) выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки инспекцией составлен акт № 12-29/19 дсп от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 101-138), на который заявителем представлены письменные возражения от 29.04.2014 № 55.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией  вынесено решение № 12-32/20 от 19.05.2014 о привлечении ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122, ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 022 058 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 633 705 руб., а также пени в сумме 291 136 руб. (т. 2 л.д. 53-80)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 314/17 от 25.08.2014 апелляционная жалоба ООО «Финанс Меркурий Маркет