Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-23301/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 27.03.2007 заключен в установленном порядке, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место его частичное исполнение: истцом перечислены денежные средства во исполнение принятых обязательств, ответчиком выданы технические условия.

 В связи с изложенным, перечисленная истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения, но является суммой предварительной оплаты (авансом) с конкретным назначением платежа - за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях № 81 от 14.04.2008 и № 121 от 26.05.2008 на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.20-21), истец произвел оплату по договору без номера от 27.03.2007 за подключение объекта строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6. То есть оплата осуществлена именно за подключение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, МУП «ПОВВ», несмотря на получение от заказчика денежных средств, предусмотренные спорным договором мероприятия по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в оговоренные сроки не выполнены, доказательств фактического выполнения названных работ ответчиком не представлено, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты по спорному договору.

Доказательств наличия у ответчика утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы по договору о подключении, включения в такую инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в дело также не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом признания требования истца о расторжении договора обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение договора, а, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части, так как не привела к принятию неправильного решения.

При рассмотрении доводов ответчика о применении к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что такое заявление является необоснованным.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор признан заключенным.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается надлежащим исполнением, и довод ответчика о том, что по истечении трех лет после заключения договора утрачивается обязанность его исполнения и возможность расторжения договора основан не ошибочном понимании закона. Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате переплаты начинается после расторжения договора.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа по договору начинается после его расторжения.

Обратившись к ответчику с требованием о расторжении спорного договора, а затем и с соответствующим иском, истец полагал, что договор является действующим, следовательно, и требование о его расторжении является началом для течения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано неисполнением истцом первоочередных (встречных) обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части расторжения договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенного 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом «ДМБ-Инвест» и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска. В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ЗАО «ДБМ-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика государственной пошлины в сумме 11 000 руб. в части имущественных требований.

В связи с удовлетворением неимущественных требований о расторжении договора, госпошлина в сумме 4000 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

   В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 3000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-23301/2014 отменить в части отказа в расторжении договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенного 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом «ДМБ-Инвест» и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Резолютивную часть решения Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-23301/2014 изложить в следующей редакции.

«Исковые требования закрытого акционерного общества «ДМБ-Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть договор оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенный 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом «ДМБ-Инвест» и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества  «ДМБ-Инвест» задолженность в сумме 400000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДМБ-Инвест» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Е. Бабина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                        Е.В. Ширяева