Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опоры ТВД явились следствием проворота (вращения) наружной обоймы роликоподшипника в корпусе опоры ТВД.  Причиной проворота (вращения) наружной обоймы роликоподшипника явилась прецессия РВД, обусловленная повышенной податливостью опоры ТВД, которая из – за нестабильного положения оси ротора привела к выборке радиального зазора и ухудшению теплоотвода от роликоподшипника.

В экспертном заключении также указано на то, что результаты проведенного анализа представленных материалов позволяют согласиться с выводом, сделанном в дополнении к отчету ОАО «УМПО» о том, что отказ, приведший к снятию двигателя с эксплуатации, является конструктивным.

При этом эксперты не могут полностью исключить влияния на проворот (вращение) роликоподшипника в установленной в ремонте опоры ТВД с отклонением овальности посадочного диаметра от требований чертежа, что является фактором производственного характера.

Мероприятия, направленные на повышение надежности узла ТВД двигателя АЛ-31СТН №У2940312003Н привели к менее интенсивному образованию металлической стружки, но не исключили полностью проворот (вращение) наружной обоймы и выработку материала посадочных поверхностей, которые имеют место быть в эксплуатации и после внедрения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД.

Кроме того, эксперты не могут исключить случай внепланового останова двигателя АЛ-31СТН №У2940312003Н из-за образования стружки в маслосистеме после введения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД.

Исследовав представленное ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» экспертное заключение, изучив позиции сторон, материалы дела, учитывая то, что  двигатель изготовлен и поставлен по качеству соответствующему ТУ на двигатель; конструкторскую работу по доработке (усовершенствованию) конструкции двигателей АЛ-31ст ОАО «УМПО» не осуществляет; порядок изменения конструкции двигателя установлен между конструктором и изготовителем; гарантийный ресурс и гарантийный срок на работоспособность двигателя и по договору поставки и по договору на последний ремонт, на дату аварийного выхода – 26.03.2010 истекли; с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя обращений не поступало; применение и старой и новой конструкции опоры ТВД обеспечивает соответствие двигателя по своему качеству и техническим характеристикам ТУ на двигатель; ОАО «УМПО» (ЗАО «УАГ») исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договоров и ТУ на двигатель и на ремонт, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что непосредственной вины ОАО «УМПО» и ОАО «НПО «Сатурн» в возникшем дефекте не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение (т.3, л.д.135),  считает необходимым отметить, что в заключении судебной экспертизы фактически произведен анализ отчета №1-548-10 (изготовителя), в котором также не исключены причины эксплуатационного характера. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперты не проводили анализ/исследования конструкторской документации, следовательно, заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства причина возникновения дефекта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что судом верно определен характер правоотношений и установлено, что выход из строя двигателя произошел за пределами гарантийного срока и гарантийного ресурса, а также недоказанность необходимых для гражданско-правовой ответственности обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу №А07-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева