Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «ЭнергоснабКомплект», договора о замене лица в обязательстве от 27.09.2002, спецификации на поставку двигателя, положения ТУ 29.02., акта от 26.03.2010 о вынужденном останове, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства ОАО «УМПО» перед конечным пользователем складываются исходя из гарантийных обязательств в соответствии с ТУ 29.02 на двигатель и с учетом гарантийных обязательств, согласованных договорами поставки №26/10-10613 от 19.03.2002, №123/1 ЭСК от 20.05.2002 а именно: надежная работа двигателя в течение гарантийного ресурса – 6 000 часов; надежная работа двигателя в течение гарантийного срока эксплуатации – 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

Претензии по качеству двигателя при его поставке (приемке) и эксплуатации в гарантийный период не предъявлялись.

Исходя из предоставленных гарантийных обязательств, указанных выше, и данных о наработке двигателя согласно формуляру двигателя и отчета №1-548-10 по исследованию причин дефекта, которые также не оспариваются истцом, гарантийный ресурс и гарантийный срок эксплуатации истекли (раздел 2 отчета №1-548-10; т.1, л.д.60). 

Кроме того, согласно отчету №1-548-10 по исследованию причин дефекта, согласованного и утвержденного в том числе начальником ВП №11 ОАО «Газпром» - Мартыновым В.А., двигатель признан не гарантийным (раздел 2 отчета №1-548-10; т.1, л.д.60); данный отчет сторонами согласован без каких либо замечаний.

Согласно условиям договоров №26/10-10613 от 19.03.2002, №123/1 ЭСК от 20.05.2002, ТУ на двигатель (п.7.3) не гарантийный и пост гарантийный ремонт осуществляется за счет заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двигатель выпущен в 2004 году, наработка с начала эксплуатации составила 12686 часов, дефект зафиксирован 26.03.2010, то есть за сроками гарантийного ресурса – 6000 часов, и гарантийного срока – 18 месяцев, следовательно, ремонт такого двигателя обязано произвести ОАО «УМПО» как его изготовитель, но за счет заказчика (в соответствии с ТУ).

Вместе с тем, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых ОАО «УМПО» на себя обязательств истцом не предоставлено. Наличие описанного в отчете дефекта не свидетельствует о ненадлежащем изготовлении двигателя, так как по своему качеству он должен в момент передачи соответствовать ТУ, утвержденным между заказчиком и конструктором.

Из отчета №1-548-10 следует, что в 2008-2009 годы на предприятии ОАО «УМПО» был проведен ремонт спорного двигателя (лист 8 п.6 отчета); качество и порядок его проведения сторонами не оспаривается.

Так, 17.04.2008 остановлена эксплуатация двигателя по причине повышенной температуры газа. 23.04.2008 двигатель поступил на ОАО «УМПО» на исследование и ремонт.  Исследование двигателя произведено по разработанной программе №ИС-2733-08 и дополнению к программе, согласованными с начальником ведомственной приемки и главным технологом ОАО «Газпром». Согласно дополнению к программе исследования на двигателе проведена дефектация деталей опоры ТВД. (л.2 дополнения п.1). Двигатель отремонтирован в соответствии с ТУ №2005П-29-23 на ремонт двигателей АЛ-31ст и ТУ №2008П-29-07 на восстановительный ремонт двигателя, согласованными с начальником ведомственной приемки ОАО «Газпром». В соответствии с ТУ №2008П-29-07 на восстановительный ремонт двигателя опора ТВД подлежит замене. Замена опоры ТВД и ее деталей подтверждается отчетом по последнему исследованию двигателя №1-548-10 по п.6 (л.8) – «При последнем ремонте двигателя, опора ТВД 29.04.24.220 была поставлена с другого двигателя. Шайба Э29.04.24.0007, кольцо Э29.04.24.0006 были установлены новые». 16.01.2009 двигатель отгружен после ремонта по накладной №409000204.

В соответствии с ТУ №2008П-29-07 на восстановительные работы по двигателю установлены: гарантийный ресурс – 700 часов, гарантийный срок службы – 90 дней. Двигатель поступил на ремонт с наработкой с начала эксплуатации 8700 часов. То есть, на момент выхода двигателя из строя 26.03.2010, с наработкой в 12686 часов, гарантийный ресурс выработан, гарантийный срок истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «УМПО» и ЗАО «Уфа-АвиаГаз» исполнили свои договорные обязательства в части поставки двигателя соответствующего по своему качеству ТУ на двигатель в полном объеме, при этом гарантийный ресурс, в том числе, после проведения последнего ремонта выработан, гарантийный срок, в том числе, после проведения последнего ремонта, истек.

Согласно акту от 26.03.2010 технического расследования причин вынужденного останова ГПА, в состав которого входил двигатель, по причинам вынужденного останова было принято решение о «съеме двигателя и его отправке на завод изготовитель для определения причин отказа и проведения восстановительного ремонта». Актом также установлено, что после останова и осмотра магнитных пробок обнаружена металлическая стружка и порошок.

Согласно представленному в материалы дела отчету №1-548-10, утвержденного и согласованного ОАО «Газпром», ОАО «УМПО», Главным конструктором «НТЦ им.А.Люльки» по исследованию причин дефекта, двигатель также признан не гарантийным (п.2 стр.2 отчета). Причиной образования стружки на магнитной пробке при эксплуатации двигателя явились выработки материала шайбы, кольца, контровочной шайбы, и посадочной поверхности подшипника. Поворот наружной обоймы произошел в результате подклинивания р/подшипника вследствие выборки радиального зазора либо от возникновения прецессии ротора ВД из-за повышенной податливости опоры ТВД, чему способствовало работа двигателя с нарушенной центровкой с нагнетателем, касанием «улитки» о корпус СТ и вибрацией СТ до 25 мм/сек, либо от недостаточного охлаждения р/подшипника вследствие возможной закупорки маслоподводящих каналов продуктами износа покрытия АНБ носка ТВД» (Л.15 отчета). Дефекты металлургического характера не обнаружены, материал соответствует стали требуемой по чертежу, в том числе по твердости и микроструктуре.

Как верно указано судом первой инстанции, из данного официального заключения видно, что комиссией не только не установлена причина проворота (вращения) наружной обоймы, а сделаны лишь выводы о возможных причинах данного дефекта, но и не определена сторона виновная, как в возникновении дефекта, так и в возможных причинах. Так же комиссия по разрушенным деталям сделала вывод об отсутствии отклонений от конструкторской документации и о соответствии качества материала требованиям чертежей. Проведенными геометрическими обмерами опоры ТВД 29.04.24.220 установлено, что отклонений от конструкторской документации по деталям и узлам двигателя, способствующих повышенной выработке посадочного диаметра 190 в корпусе подшипника ТВД, не выявлено.

Кроме того, из дополнения к отчету №1-548-10 следует, что двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации. Дефект носит конструктивный характер. Листком извещения И.И. 29-5448 от 24.03.2009 внесены изменения в конструкцию опоры турбины высокого давления (ТВД).

В отчете №1-548-10 (лист 8 п.5) комиссией установлено, что проворот наружной обоймы р/подшипника ТВД, промежуточного кольца и износ посадочной поверхности р/подшипника ТВД в опоре ТВД двигателей АЛ-31СТ отмечались и ранее практически на всех двигателях.

По результатам неоднократных исследований был разработан план мероприятий от 08.07.2008 по повышению надежности опоры ТВД.

Так же согласно выводам отчета (лист 9, абз.1; лист 14 п.8) именно для повышения работоспособности (надежности) опоры ТВД изделий АЛ-31СТ в рамках реализации плана мероприятий проведены конструктивные мероприятия, в частности введена опора ТВД 29.04.24.220-1, в которой аннулированы шайба Э29.04.00.0007, кольцо Э29.04.00.0006 со штифтами. Данные изменения в конструкцию опоры ТВД внесены извещением об изменении 29-5448 с указанием «задел доработать, установленные на изделиях доработать при переборках с 01.09.09»; данное извещение содержит ссылку на то, что указанные изменения являются конструктивным улучшением.

На основании положительных результатов внедрения опоры ТВД новой конструкции на другом двигателе АЛ-31ст, с учетом рекомендаций конструктора (разработчика) – «НТЦ им.А.Люльки», в апреле 2010 года оформлено решение Р-223-2010 о сборке изделий АЛ-31ст текущего производства, новых и ремонтных производить с опорой ТВД 29.04.24.220-1 с учетом установленного решением порядка на сборку.  Этот момент так же нашел свое отражение в отчете №1-548-10 (лист 9, абз.2). Данное решение утверждено и согласовано с начальником ведомственной приемки ОАО «Газпром» ВП-11 и главным конструктором «НТЦ им.А.Люльки». Так же этим решением утверждено направлять изделия АЛ-31ст, собранные с его учетом, на приемо-сдаточные испытания с последующей отправкой в эксплуатацию как серийную продукцию.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт двигателя, после его выхода из строя 26.03.2010, проводился на основании договора №18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя между ООО «Газпром трансгаз Уфа» (заказчик) и ЗАО «УАГ» (исполнитель).

Согласно пункту 4.1.3 договора №18180 от 17.09.2010 ЗАО «УАГ» обязалось провести работы по восстановлению двигателя на основании предоставляемой заказчиком документации в соответствии с действующими ТУ и ГОСТ.

 ЗАО «УАГ» заключило с ОАО «УМПО» дополнительное соглашение №21 от 15.09.2010 к договору №40/10-21467 от 09.06.2008 на проведение восстановительного ремонта двигателя и его доработке, на основании которого ОАО «УМПО» обязалось провести восстановительный ремонт в соответствии с ТУ №2010П-29-08, которые согласованы и утверждены с начальником ведомственной приемки ОАО «Газпром» ВП-11 и с главным конструктором «НТЦ им.А.Люльки».

Решение о доработке опоры ТВД двигателя из серии 29.04.24.220 в опору серии 29.04.24.220-1, введенной в конструкцию двигателей серии АЛ-31ст извещением об изменении 29-5448, и допущенной к применению решением Р-223-2010, описанными выше принято также в соответствии с 1.4.2 ТУ №2010П-29-08.

Таким образом, выводы о том, что применение конструкции опоры турбины высокого давления (ТВД) с шайбой Э29.04.24.0007 и кольцом Э29.04.24.0006 в двигателях АЛ-31СТ и в частности в двигателе не влияет на характеристики двигателей заявленных в ТУ, а так же обеспечивает его работу в уставленные в договорах и ТУ сроки гарантийного ресурса и гарантийного срока, являются правомерными.

Кроме того, изменение же конструкции опоры ТВД, с исключением из ее конструкции шайбы и кольца лишь повышают работоспособность двигателей серии АЛ-31ст в общем, путем усовершенствования его конструкции. При этом такие изменения, и в частности изменение конструкции опоры ТВД не влияют и не изменяют ни технические характеристики двигателя, установленные ТУ, ни ресурсов двигателя, в том числе гарантийных, межремонтных и назначенных. Работа по усовершенствованию конструкции двигателя осуществляется совместно с конструктором двигателей АЛ-31ст – «НТЦ им. А.Люльки» в порядке, установленном между ним и ОАО «УМПО», как серийного производителя.

Так, согласно ТУ на двигатель – двигатель АЛ-31СТ разработан ОАО «А.Люлька-Сатурн», впоследствии реорганизованного в форме слияния и перехода от него всех прав и обязанностей к ОАО «НПО «Сатурн», в соответствии с техническим заданием и договором с РАО «Газпром». Данные ТУ на двигатель утверждены Генеральным конструктором ОАО «А.Люлька-Сатурн» и РАО «Газпром», в лице начальника управления транспортировки газа и газоконденсата и начальника управления научно-технического прогресса и экологии.

Согласно пункту 1 ТУ на двигатель - двигатель по классу использования является базовым в соответствии с ГОСТ 29328-92, должен соответствовать требованиям этих ТУ и комплекту технической документации согласно списку 29.01СД-1. Работа по усовершенствованию конструкции двигателя осуществляется совместно с конструктором двигателей АЛ-31ст – «НТЦ им. А.Люльки» в порядке, установленном между ним и ОАО «УМПО», как серийного производителя. Изменения в конструкцию двигателей вносятся на основании соответствующих документов при согласовании с представителем ОАО «Газпром».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО «УМПО», как у изготовителя двигателей АЛ-31СТ ни договорами поставки №26/10-10613 от 19.03.2002, №123/1 ЭСК от 20.05.2002, ни ТУ на двигатель не только не предусмотрены (отсутствуют) обязательства, по усовершенствованию конструкции двигателя, но и отсутствует право самостоятельно осуществлять изменение конструкции двигателя АЛ-31СТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном между конструктором и серийным изготовителем, были изданы и оформлены извещение об изменении конструкции опоры ТВД №29-5448 и решение №Р-223-2010 о введение новой конструкции опоры ТВД в серию. Между тем указанные извещение об изменении и решение введены в действие после последнего ремонта двигателя – 16.01.2009 (решение №Р-223-2010 от 29.04.2010, извещение об изменении №29-5448 от 14.05.2009).

Кроме того, какие-либо доказательства о наличии договорных обязательств между ОАО «УМПО», ЗАО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «Торговый дом ГПА-АвиаГаз» (ОАО «Газпром») по обязанности изготовителя в проведении работ по двигателям АЛ-31ст, в том числе по усовершенствованию конструкции, доработке конструкции, увеличению работоспособности двигателя – отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «УМПО» обязано осуществлять изготовление двигателей в соответствии с ТУ на двигатель, согласованными сторонами в спецификации к договору поставки №26/10-10613 от 19.03.2002, а так же осуществлять ремонт и доработку двигателей в соответствии с требованиями ТУ согласованных в дополнительных соглашениях на ремонт и доработку, при этом в обязанности ОАО «УМПО» не входит осуществление работы по усовершенствованию конструкции, доработке конструкции, увеличению работоспособности двигателя.

В связи с разъяснением вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации». По результатам проведения экспертизы было составлено заключение инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014, проведенной экспертом ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» (т.3, л.д.120-114), причиной отказа двигателя явилась выработка и разрушение деталей узла опоры ТВД, которые привели к образованию металлической стружки и росту перепада давления масла на фильтроэлементах до уровня срабатывания предупредительной сигнализации. Выработка и разрушение деталей узла