Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2620/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу №А07-4882/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Перегудов Илья Александрович (паспорт, доверенность №561/14 от  20.08.2014).

Открытое акционерное общество Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «УМПО», ответчик №1), открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»  (далее – ОАО «НПО Сатурн», ответчик №2) о взыскании убытков в размере 28 943 007 руб. 37 коп. (т.1, л.д.17-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 167 715 руб. 40 коп. (т.1, л.д.17-19).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013, от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром трансгаз Уфа», третье лицо), открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» отказано (т.4, л.д.173-200).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить (т.5, л.д.11-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО «СОГАЗ» ссылается на то, что суд не учел, что ОАО «УМПО» является изготовителем двигателя и долевым собственником в общем имуществе, и поскольку причиной отказа работы двигателя являются конструктивные недостатки, то ответственным за повреждение двигателя является ОАО «УМПО». Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, указывающие на вину ОАО «УМПО». Ответчиками не было представлено доказательств, исключающих ответственность ОАО «УМПО».

От ОАО «УМПО» и ОАО «НПО Сатурн» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Газпром» заключен договор №09 РТ0300 от 01.07.2009 (т.1, л.д.21-34), предметом которого является страхование имущества, находящееся в эксплуатации, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, и в отношении которого страхователь (ОАО «Газпром») имеет имущественный интерес. Указанное имущество перечислено в приложении №10 к договору, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

Выгодоприобретателем по указанному договору, в числе прочих, является ООО «Газпром трансгаз Уфа» (т.1, л.д.36).

В числе прочего имущества по договору №09 РТ0300 от 01.07.2009 застрахован объект с инвентарным номером №502030 ГПА-16Р «Уфа т/агрегат №32 КС-18А «Москово», в состав которого входит газотурбинный привод АЛ-31СТ №У2940312003 (далее - двигатель).

05.04.2010 ООО «Газпром трансгаз Уфа» направило в адрес истца заявление №20/1887 о наступлении страхового события 26.03.2010 по договору №09 РТ0300 от 01.07.2009 в результате аварийной остановки газоперекачивающего агрегата типа ГПА-16Р «Уфа т/агрегат №32 КС-18А «Москово» по причине образования стружки в маслосистеме ГТП АЛ-31СТ №У2940312003, в связи с чем причинен ущерб имуществу ОАО «Газпром» (т.1, л.д.38, 39).

26.03.2010 составлен акт технического расследования причин вынужденного останова ГПА по причине завышенного перепада давления масла на ФЭ линии нагнетания масла двигателя, произошедшего на агрегате ГПА-16Р «Уфа т/агрегат №32 КС-18А Дюртюлинского ЛПУ МГ» (т.1, л.д.40).

Из отчета №1-548-10 от 14.02.2012 следует, что поврежденный двигатель прошел исследование на предприятии ОАО «УМПО», причиной образования стружки на магнитной пробке МПЗ при эксплуатации двигателя АЛ-31 СТ №У2940312003 явились выработки материала шайбы, кольца, контровочной шайбы, и посадочной поверхности подшипника. Двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации. Листом извещения И.И. 29-5448 от 24.03.2009 внесены изменения в конструкцию опоры турбины высокого давления (ТВД) (т.1, л.д.59-73).

Между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ЗАО «Уфа-АвиаГаз» заключен договор №18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно – восстановительному ремонту двигателя (т.1, л.д.41-43).

Из акта от 30.09.2011 следует, что работы по ремонту двигателя выполнены, стоимость работ составила 28 943 007 руб. 37 коп. (т.1, л.д.47).

Из заключения о приемке ведомственной комиссии от 20.12.2010 следует, что отремонтированный двигатель прошел приема–сдаточные испытания и признан годным для эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается генеральным извещением и записью в формуляре (паспорте) двигателя от 20.12.2010 (т.1, л.д.46).

29.03.2012 ООО «Газпром трансгаз Уфа» платежным поручением №463 от 29.03.2012 оплатило ЗАО «Уфа-АвиаГаз» работы по ремонту двигателя по договору №18180 от 17.09.2010 в размере 28 943 007 руб. 37 коп.

17.10.2011 ООО «Газпром трансгаз Уфа» обратилось к истцу с письмом №20/5326 о выплате страхового возмещения по страховому событию от 26.03.2010 в размере 28 943 007 руб. 37 коп.

Истец признал заявленное событие страховым случаем на основании п.п. 2.1.2.1 договора №09 РТ0300 от 01.07.2009 (гибель (утрата) или повреждение машин и оборудования в результате ошибок в проектировании, конструкции и расчетах). В результате указанных обстоятельств составлен страховой акт, произведена выплата по платежному поручению №465 от 26.03.2012 в размере 28 943 007 руб. 37 коп. (пункт 6.5.11 договора №09 РТ0300 от 01.07.2009).

Ссылаясь на то, что понесенный истцом ущерб явился результатом проявления конструктивного дефекта двигателя, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, возместив ООО «Газпром трансгаз Уфа» расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом застрахованного имущества, истец, являющийся  страховщиком имущества потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования причиненного ущерба к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения (действия или бездействия), вина ответчиков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими у третьего лица неблагоприятными последствиями, истцом не доказаны; ответчики не являются лицами, ответственными за изменение конструктивного решения двигателя, поскольку конструктивные изменения согласованы с разработчиками; при этом гарантийные сроки на работоспособность двигателя как по договору поставки №26/10-10613 от 19.03.2002, так и по договору №18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истекли; отчет №1-548-10 по исследованию причин дефекта и заключение инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014 объективно не подтверждают то, что авария произошла по причине конструктивного дефекта, так как не исключена причина эксплуатационного характера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 26/10-10613 от 19.03.2002, заключенного между ОАО «УМПО» и ЗАО «Уфа-АвиаГаз», ОАО «УМПО» в соответствии со спецификацией №2 изготовило и поставило в июне 2004 года в адрес ЗАО «Уфа-АвиаГаз» газотурбинный двигатель АЛ-31СТ с верхним расположением КПА и КС z=28 №У2940312003 (далее - двигатель). Грузополучателем сторонами согласован - ООО «Баштрансгаз» КС 18-А «Москово».

В соответствии с техническими условиями на газотурбинный двигатель АЛ-31СТ, согласованными и утвержденными РАО «Газпром» и АО «А.Люлька-Сатурн», разработка двигателя произведена в соответствии с техническим заданием РАО «Газпром» от 19.12.91 которыми установлено: требования к надежности - назначенный ресурс – 75 000 ч.; срок службы – 15 лет; гарантии изготовителя - гарантийный ресурс на надежную работу двигателя 6 000 ч.; гарантийный срок эксплуатации – 24 мес. со дня ввода в эксплуатацию (условиями договора поставки данный срок сокращен до 18 мес. (п.6.2)); безвозмездное устранение в течение гарантийного срока дефектов по вине изготовителя; конструкторский дефект не является виной изготовителя.

На основании договора №123/1 ЭСК от 20.05.2002 заключенного между ЗАО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «ЭнергоснабКомплект», ЗАО «Уфа-АвиаГаз» осуществило поставку двигателя.

Согласно договору о замене лица в обязательстве от 27.09.2002 права и обязанности ООО «ЭнергоснабКомплект» по договору поставки №123/1 ЭСК от 20.05.2002  переданы ООО «Каскад», в дальнейшем переименованным в ООО «Торговый дом ГПА-Авиагаз».

Согласно акту от 26.03.2010 о вынужденном останове, двигатель эксплуатировался филиалом ООО «Газпром трансгаз Уфа» ОАО Газпром» - Дюртюлинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ДЛПУ МГ).

Таким образом, исходя из условий договоров поставки № 26/10-10613 от 19.03.2002, заключенного между ОАО «УМПО» и ЗАО «Уфа-АвиаГаз», №123/1 ЭСК от 20.05.2002 заключенного между ЗАО «Уфа-АвиаГаз»