Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-30292/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3066/2015, 18АП-3247/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-30292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу                 № А76-30292/2014 (судья Шумакова С.М.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – общество «Торговое оборудование», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 № 2426 за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 093 803 руб. 86 коп. (л.д. 4, 5).

Решением от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с ответчика в её пользу 1 073 7995 руб. 25 коп. (л.д. 114-117).

С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122, 123).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что арендную плату за пользование земельным участком по договору от 16.10.2002 № 2426 обществу «Торговое оборудование» следует начислять не с даты государственной регистрации перехода права собственности к данному лицу на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, как указал суд первой инстанции, а с даты государственной регистрации договора от 21.10.2013 переуступки прав и обязанностей по договору от  16.10.2002 № 2426. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения пункта 2 статьи 615, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.1 договора от 21.10.2013 переуступки прав и обязанностей по договору от  16.10.2002 № 2426.

Общество «Торговое оборудование» в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131, 132). 

Доводы апелляционной жалобы общества «Торговое оборудование» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за пользование земельным участком по договору от 16.10.2002 № 2426 суд первой инстанции не принял во внимание, что 1) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу                          № А76-14672/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 10 370 286 руб., тогда как расчет сделан, исходя из кадастровой стоимости 33 810 481 руб. 20 коп.; 2) основным видом деятельности общества «Торговое оборудование» является оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, тогда как расчет сделан с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участка, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления;  3) более того, в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 № 109 значение коэффициента К1, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления, равно 1,5, тогда как расчет сделан с применением коэффициента К1, равного 1,8. Указанное, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 13154 от 09.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 8071,59 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир по ул. Бехтерева, почтовый адрес ориентира – Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район) поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2003 с присвоением кадастрового номера 74:33:0121001:1, имеет разрешенное использование – здания для размещения производства мебели и торгового оборудования. Указанное следует из кадастровых паспортов земельного участка от 11.12.2013 (л.д. 40, 41) и от 06.06.2007 (л.д. 42-44).

16 октября 2002 г. в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:1 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж», арендатор) заключен договор аренды земли № 2426 (далее также – договор № 2426, л.д. 20-24) в целях размещения производства мебели и торгового оборудования сроком до 21.08.2007.

В разделе 2 договора № 2426 согласованы условия о платежах и расчетах.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 2426 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2426 земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

К договору № 2426 Администрацией и обществом «Прокатмонтаж» подписано дополнительное соглашение от 31.07.2003 (л.д. 30-33), которым текст договора аренды приведен в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением главы города Магнитогорска от 13.03.2003 № 137-П «Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка, типовой формы договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора». 

Договор № 2426 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18.11.2003, что подтверждается регистрационной надписью учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» на документе (л.д. 24), выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52), свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2003 (л.д. 60).

К договору № 2426 Администрацией и обществом «Прокатмонтаж» подписано дополнительное соглашение от 12.11.2009 (л.д. 28), которым срок действия договора установлен до 08.04.2014. 

Дополнительное соглашение от 12.11.2009 к договору № 2426 зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52).

В связи с продажей обществом «Прокатмонтаж» закрытому акционерному обществу «Торговое оборудование» недвижимого имущества – двух нежилых зданий площадью 1291,9 кв. м и 1879 кв. м, предназначенных для производства мебели и торгового оборудования и расположенных на указанном выше земельном участке, между обществом «Прокатмонтаж» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Торговое оборудование» (новый арендатор) 21.10.2013 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору № 2426 (далее также – договор уступки от 21.10.2013, л.д. 26-27).

Договор уступки от 21.10.2013 зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2013, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (оборот л.д. 27), выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52).

 Переход права собственности к закрытому акционерному обществу  «Торговое оборудование» на нежилое здание площадью 1291,9 кв. м зарегистрирован в ЕГРП 13.11.2013, на здание площадью 1879 кв. м – 14.11.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 48-51), свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2013 и 14.11.2013 (л.д. 58, 59). 

Закрытое акционерное общество «Торговое оборудование» преобразовано в общество  «Торговое оборудование», что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по состоянию на 15.10.2014 (л.д. 63-67), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 (л.д. 105-111).

 По утверждению истца, за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0121001:1 в общей сумме 1 093 803 руб. 86 коп.

Направленная в адрес общества «Торговое оборудование» претензия от 31.10.2014 за № ОДП54/7195 (л.д. 9) оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд. К иску приложен расчет задолженности (л.д. 7, 8). 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора № 2426 и договора уступки 21.10.2013, принадлежности ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неправильным в части определения периода задолженности (с 06.11.2013 – даты государственной регистрации договора уступки 21.10.2013), указав, что арендную плату ответчику следует начислять лишь с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (с 13.11.2013). По расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 13.11.2013 по 30.09.2014 составила 1 073 795 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу в силу следующего.   

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:1 возникли на основании договора № 2426 и договора уступки от 21.10.2013, зарегистрированных в установленном законом порядке.  

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор уступки от 21.10.2013 был заключен с обществом «Торговое оборудование» в связи с продажей ему обществом «Прокатмонтаж» недвижимого имущества - двух нежилых зданий, предназначенных для производства мебели и торгового оборудования, расположенных на спорном земельном участке.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком по договору № 2462 обществом «Торговое оборудование» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Проверив расчет размера арендной платы за спорный период времени с 07.11.2013 по 30.09.2014, представленный Администрацией (л.д. 7), и расчет размера арендной платы, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного