Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае реальна, имеет экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой, что исключает возможность оценки действий заявителя в этих правоотношениях как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

 Делая вывод о формальном  участии ООО «Гравика» в сделках по приобретению производственного имущественного комплекса у ООО «УТП-Актив» и его последующей реализации налогоплательщику при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтена спорная сделка по приобретению имущественного комплекса в соответствии с её действительным экономическим смыслом, обусловленная разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доказательств обратного, свидетельствующих о номинальном оформлении и нереальности данной сделки, её имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные обстоятельства в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны доказанными с позиции   ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя, ООО «УТП –Актив», реализовавшего имущество ООО «Гравика» (стороннее лицо), а также иных лиц, являющихся арендаторами производственного комплекса и предоставивших налогоплательщику заёмные средства для приобретения имущественного комплекса, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном  деле нет доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.

Опираясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 441-О от 04 декабря 2003 года, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд по данному вопросу обоснованно указал, что  само по себе наличие отношений взаимозависимости не влечёт автоматического признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку в данном случае налоговый орган не привёл конкретных доказательств того, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок. В данном случае в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией оценка стоимости имущества по заключенным договорам на предмет её  соответствия рыночным ценам в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено, в связи с чем, выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений  по спорной сделке инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные  фактические и правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС и   дополнительного начисления соответствующих сумм НДС и  пени по итогам мероприятий  налогового контроля.

 Вместе с тем, вывод суда о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО «Актикс» по НДС применительно к данной ситуации является необоснованным, поскольку в спорной налоговой декларации сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета, то есть в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

В таких ситуациях у налогового органа в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», есть право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьёй 172 Налогового кодекса российской Федерации установлен порядок применения вычетов по НДС, включающий в себя, в том числе перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик в обоснование данных вычетов.

Из приведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, которая предполагает возмещение (зачёт, возврат) налогоплательщику соответствующих денежных средств из бюджета, вправе в целях проверки правомерности налоговых вычетов истребовать у него, помимо счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учёт, иные доказательства обоснованности применённых вычетов, вопрос об объёме и относимости которых решается в зависимости от осуществлённых проверяемым лицом хозяйственных операций, а также оценивать имеющиеся в её распоряжении другие документы о деятельности налогоплательщика.

Поскольку по спорной декларации НДС заявлен к возмещению из бюджета (а не к уплате), то в такой ситуации вывод суда первой инстанции о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки и о получении инспекцией доказательств с нарушением положений ст. 88 названного Кодекса не соответствует положениям п. 8 ст. 88  Налогового кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора в связи с тем, что достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-22499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова