Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2433/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-22499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-22499/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

   заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Актикс» – Точинов  А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2014);

  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №3 по Челябинской области - Галкина М.С. (удостоверение УР №909195, доверенность №5 от 12.02.2015).

            Общество с ограниченной ответственностью «Актикс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Актикс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ИМФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.03.2014  № 10555, от 25.03.2014 № 315.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области от 25.03.2014 № 10555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 315 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и взыскал с  налогового органа в пользу  налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 руб.

         Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         По утверждению апеллянта, в ходе камеральной проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки по приобретении имущества заявителем у ООО «Гравика» и недостоверности  сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учётных документах, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

         Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1 541 589 руб., сумма налога к уплате составила 26 319 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в размере                             1 531 373 руб.

04.02.2014 составлен акт № 3978 камеральной налоговой проверки, на который  налогоплательщиком 07.03.2014 в инспекцию представлены письменные возражения от 06.03.2014 №3 (вх. № 002082).

Материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 25.03.2014 должностными лицами инспекции в присутствии руководителя общества Беднягиной Е.Б., уполномоченного представителя общества Точинова А.В., действующего по доверенности от 06.03.2014, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2014 №11.  

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки вынесено решение от 25.03.2014 № 10555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить НДС в размере 16 103 руб., соответствующие пени в размере 549 руб. 10 коп., а также отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме               1 515 270 руб.  Экземпляр решения получен 01.04.2014 руководителем общества, о чём свидетельствует её подпись.

Помимо этого, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2014 № 315 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 515 270 руб. Экземпляр решения направлен заявителю заказным почтовым отправлением 05.05.2014.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки заявитель был уведомлен извещением от 13.03.2014 № 08-36481, которое получено 14.03.2014 получено руководителем общества Беднягиной Е.Б., о чём свидетельствует её подпись на данном документе.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.06.2014 № 16-07/001756@ решения Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области от 25.03.2014   № 10555, от 25.03.2014 № 315 от 30.12.2011 №13-23/59 утверждены и вступили в законную силу, после чего заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку совершённая им сделка по приобретению имущества, по которой НДС предъявлен к вычету (возмещению), является реальной, заявителем соблюдены все условия для получения права на применение налогового вычета (возмещения) по НДС и представлены все необходимые для этого документы. Установленное в ходе проверки наличие отношений взаимозависисимости между заявителем, ООО «УТП-Актив», реализовавшим имущество ООО «Гравика» (контрагенту заявителя), а также ООО «Завод «Молот», ООО ЗМК «Уралтяжстрой», ООО ТД  ЗМК «Уралтяжстрой» и ООО ПО «Уралтяжстрой» сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок. Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления данной формы налогового контроля.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного продавцам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 40  названного Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой