Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» также указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Актикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

05.09.2013 между ООО «Актикс» (покупатель) и ООО «Гравика» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 б/н, по условиям пункта 1 которого  договора покупатель  приобрёл следующее недвижимое имущество производственного назначения:  нежилое здание - цех малосерийных мозаичных изделий, назначение: производственное; площадь: общая 1510,8 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 6Б, 66; Этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 8;  нежилое здание - колерная мастерская УПТК, назначение: производственное; площадь: общая 638,4 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 4Б, 4Б1; Этажность: 2; Подземная этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/1; нежилое здание - механизированный склад переработки мела УПТК, назначение: складское; площадь: общая 152,6 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 9С; Этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 6;  нежилое здание - инструментальный цех, назначение: производственное; площадь: общая 846,4 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 7Б, 76; Этажность: 3; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское,                  д. 28, корпус 7/3; нежилое здание - бытовки, назначение: коммунатьно-бытовое; площадь: общая 528,6 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 2Ж; Этажность: 2; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск,                          ш. Озерское, д. 28, корпус 7/2.

Согласно п.3 договора от 05.09.2013 б/н цена имущества составляет                   10 039 000 руб., в том числе НДС - 1 531 373 руб.

         Факт передачи имущества от ООО «Гравика» налогоплательщику  и перехода права собственности на него подтверждён актами приёма-передачи, свидетельствами о регистрации права, имущество принято заявителем к учёту.

На оплату имущества продавцом (ООО «Гравика») во исполнение условий указанного выше договора выставлены счета-фактуры от 05.09.2013  № 4, от 05.09.2013 № 6, на основании которых покупателем (ООО «Атикс») соответствующие суммы предъявлены к налоговым вычетам (возмещению). Налоговым органом установлено, что данные счета счета-фактуры заявителем учтены, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

При проверке наличия оснований для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по данной сделке на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, инспекцией установлено, что право собственности на  производственный имущественный комплекс, состоящий из перечисленных выше нежилых (производственных) зданий, явившихся предметом сделки,  принадлежало следующим юридическим лицам:  ЗАО «ЮУС» (право зарегистрировано 10.04.2006),  ООО «УТП-Актив» (право зарегистрировано 29.06.2010),  ООО «Гравика» (право зарегистрировано 02.08.2013), ООО «Актикс» (право зарегистрировано 19.09.2013).

Таким образом, в собственности контрагента заявителя (ООО «Гравика») недвижимое имущество находилось непродолжительный период (чуть более одного месяца), ранее оно являлось собственностью ООО «УТП-Актив», имеющего общего с налогоплательщиком учредителя - Ионова П.М. (с различными долями участия).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Актикс» сдаёт приобретённые по спорному договору объекты недвижимости в аренду тем же организациям, которые арендовали  недвижимое имущество у его предыдущих собственников (ООО «УТП - Актив» и ООО «Гравика»), а именно:  ООО «Завод «Молот», ООО «УТП-Актив»,  ООО «ПО «Уралтяжпром».

Инспекцией проведено сравнение размера арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды со всеми тремя перечисленными выше собственниками, в результате чего установлено, что арендные платежи, взимаемые за аренду имущества ООО «Гравика» в период нахождения имущества в собственности указанного лица, были значительно ниже, чем арендные платежи за аренду того же имущества по договорам с предыдущим и последующим его собственниками: ООО «УТП-Актив» и ООО «Актикс», из чего  инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «Гравика» намерения получить доход от хозяйственной операции по передаче имущества в аренду.

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган установил наличие отношений взаимозависимости по критериям «общие учредители и руководитель»  у ООО «Атикс», ООО «УТП –Актив», ООО ЗМК «Уралтяжпром», ООО ТД ЗМК «Уралтяжпром», ООО «Завод «Молот», ООО ПО «Уралтяжпром», наличие у них одного представителя - Тонконоговой Е. С., а также то обстоятельство, что расчётные счета указанных организаций открыты в одном банке, а для информирования об операциях по данным расчётным счетам используется единый номер телефона мобильной связи.

В ходе проведённых допросов свидетели Федулов А.И. (руководитель и учредитель ООО «Гравика», протокол допроса от 25.12.2013), руководитель общества на момент совершения спорной сделки Беднягина Е.В. (протокол допроса свидетеля от 18.12.2013), Ионов П.М., являющийся руководителем ООО «Завод «Молот», ООО «ПО «Уралтяжпром»,  а также учредителем ООО «Актив-Инвест», ООО «Актикс» и ООО «Завод «Молот»  на момент совершения спорной сделки (протокол допроса от 25.12.2013), Точинов А.В. -руководитель ООО «УТП-Актив» в 2013 году (протокол допроса от 30.12.2013), Полежаев С.М. (технический директор ООО «Завод «Молот», протокол допроса от 30.12.2013)  подтвердили наличие отношений взаимозависимости между перечисленными юридическими лицами, но вместе с тем подтвердили и факт реального совершения ООО «УТП-Актив»  сделки по реализации недвижимого имущества  ООО «Гравика», а также факт последующей продажи того же имущества ООО «Гравика» налогоплательщику.

Свидетель Точинов А.В. (руководитель ООО «УТП-Актив» в 2013 году) в  числе прочего пояснил, что продажа имущества ООО «Гравика» являлась вынужденной мерой, поскольку имущество находилось в залоге у банка, которым был подан иск в суд. Денежные средства от реализации данного имущества были направлены банку в качестве оплаты требования по договору поручительства за ООО ЗМК «Уралтяжпром». При этом денежные средства, необходимые на уплату налогов, ООО «УТП-Актив» планирует получить от ООО «ЗМК «Уралтяжпром» по регрессному требованию.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в отношении одной из взаимозависимых организаций –ООО ПО «Уралтяжпром» введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела о банкротстве А 76-20332/2013, работники данного общества переведены в ООО «Завод «Молот» с сохранением условий труда и заработной платы, а ООО «Завод-Молот» для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у налогоплательщика имущественный комплекс, приобретённый последним по спорному договору с ООО «Гравика», которому данное имущество, в свою очередь, было реализовано другим аффилированным лицом из данной цепочки-ООО «УТП - Актив».

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению заявителем имущественного комплекса у ООО «Гравика» по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки.

По результатам анализа операций по расчётным счетам налогоплательщика, его контрагента-ООО «Гравика», а также аффилированных с заявителем лиц (ООО «УТП-Актив», ООО «Завод «Молот», ООО ТД ЗМК «Уралтяжпром») и не аффилированного лица - ООО «ПКФ «Комплект Сервис», инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчётный счёт ООО «Гравика» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества  (10 039 000 руб.),  были получены им от ООО «Завод «Молот» в сумме 10 206 000 руб. в качестве заёмных средств, перечисленных на расчётный счёт налогоплательщика в период с 09.09.2013 по 16.09.2013  (установлено предположительно на основании сопоставления сведений о датах и суммах поступивших на расчётный счёт налогоплательщика и перечисленных им платежей). На расчётный счёт ООО «Завод «Молот» налогоплательщиком были перечислены денежные средства в размере 12 653 000 руб., поступившие от  ООО ТД ЗМК «Уралтяжпром», которому в свою очередь денежные средства перечислены от ООО «ПКФ «Комплект Сервис»  и прочих контрагентов (ООО «КВАНТ», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» и т .д.

ООО «Гравика»  со своей стороны на расчётный счёт ООО «УТП-Актив» перечислены денежные средства в размере 9 861 000 руб., с назначением платежа «за недвижимое имущество». Денежные средства на расчётный счёт ООО «Гравика» на покупку недвижимого имущества поступили  от ООО «ПКФ «Комплект Сервис» с назначением платежа «по договору займа» в размере 10011000 руб.  и впоследствии возвращены ему в аналогичной сумме и перечислены ООО «ПКФ «Комплект Сервис» на  расчётный счёт ООО ТД ЗМК «Уралтяжпром» (аффилированное лицо), а затем в сумме 8 609 234 руб. после списания денежных средств на расчётный счёт ООО ПО «Уралтяжпром»  перечислены на расчётный счёт ООО «ПКФ «Комплект-Сервис» (не аффилированное лицо).

Установив данную схему взаиморасчётов, инспекция пришла к выводу о согласованности операций  указанных лиц и о транзитном характере движения денежных средств  по их расчётным счетам, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчётов за приобретённый товар, движением заёмных денежных средств между организациями и отсутствием собственных денежных средств у налогоплательщика.

Между тем, из проведённого налоговым органом  анализа операций по расчётным счетам всех перечисленных выше лиц видно, что денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «Комплект-Сервис» в ООО «Гравика» в качестве заёмных и использованные последним для приобретения имущественного комплекса, впоследствии реализованного налогоплательщику, согласно описанной налоговым органом схеме взаиморасчётов были возвращены  ООО «Гравика» на расчётный счёт ООО «ПКФ «Комплект-Сервис» (не аффилированной организации).

Из данного анализа также не следует, что сумма 12 653 000 руб., перечисленная ООО «Завод «Молот» от ООО ТД ЗМК «Уралтяжпром» и затем частично переданная от ООО «Завод «Молот» налогоплательщику для приобретения имущества в качестве заёмных средств, была сформирована за счёт поступлений от ООО «ПКФ «Комплект-Сервис». Инспекция указывает, что денежная сумма 10011000 руб. была перечислена «ПКФ «Комплект-Сервис» на расчётный счёт ООО «ТД «ЗМК «Уралтяжпром», но на  расчётный счёт   данной организации денежные средства поступали также от контрагентов за металлоизделия и опоры. Кроме того,  через расчётный счёт ООО ПО «Уралтяжпром» на счёт ООО «ПКФ «Комплект-Сервис» также были  перечислены денежные средства в размере 8 609 234 руб. 06 коп., а значит, в итоге эта сумма реально осталась в распоряжении ООО «ПКФ «Комплект-Сервис», а не налогоплательщика либо аффилированных с ним лиц.

В рассматриваемой ситуации из содержания решений инспекции не представляется возможным установить, в чём, по мнению  налогового органа, заключается необоснованная налоговая выгода для заявителя, поскольку из приведённой выше позиции инспекции следует, что  ООО «Гравика» являлось лишним элементом в данных правоотношениях, так как имущество приобретено данным обществом от другого юридического лица, аффилированного с налогоплательщиком, (ООО «УТП –Актив»), продано налогоплательщику, ООО «Гравика» владело имуществом непродолжительное время и взимало с арендаторов невысокую арендную плату, в связи с чем инспекция полагает, что у ООО «Гравика» (а не у налогоплательщика) не имелось реальной заинтересованности в купле-продаже данного имущества, участие данного общества в цепочке сделок носит формальный характер.

Таким образом, инспекция по сути оценивает экономическую целесообразность сделки по приобретению имущества  спорным контрагентом -ООО «Гравика».

Тем не менее, из анализа  описанных выше условий договора купли-продажи имущества и  операций по расчётному счёту ООО «Гравика»  видно, что ООО «Гравика» приобрело комплекс недвижимого имущества за счёт заёмных средств, полученных от стороннего лица - ООО «ПКФ «Комплект-Сервис», по достаточно низкой цене ввиду наличия обременения в виде залога банка (9 861 000 руб.), а затем  реализовало этот производственный комплекс налогоплательщику, заинтересованному в приобретении данного имущества для его сдачи в аренду своим аффилированным организациям, по более высокой цене -10 039 000 руб., получив от данной сделки реальный экономический эффект за счёт разницы в ценах, а также денежные средства для возврата долга по договору займа ООО «ПКФ «Комплект-Сервис».

Таким образом, реальный экономический интерес ООО «Гравика» в  приобретении данного имущества и его последующей реализации состоит в получении дохода от разницы в ценах его покупки и продажи, а не от сдачи имущества в аренду, как утверждает инспекция, в то время как реальным экономическим интересом налогоплательщика в данной сделке является сдача имущества в аренду  аффилированным лицам для  поддержания их нормальной производственной деятельности и получения дохода в виде арендной платы от данного вида деятельности.

Реальный экономический интерес ООО «УТП-Актив»  по реализации имущества ООО «Гравика» по низкой цене обусловлен необходимостью быстрого получения денежных средств для расчёта по обязательствам в качестве оплаты требования по договору поручительства за ООО ЗМК «Уралтяжпром» перед банком, которым был подан иск в суд.

Таким образом, все участники цепочки сделок по реализации недвижимого имущества  преследовали реальные экономические цели, а не цель получения вычетов (возмещения) НДС.

Следовательно, сделка по приобретению налогоплательщиком  производственного комплекса у ООО «Гравика» в данном