Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является  увеличение размера имущественных требований к должнику, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту принятия обязательств по кредитному договору должник обладал признаком недостаточности имущества, размер имущества должника, определяемый по размеру активов, существенно превышал размер краткосрочных и долгосрочных обязательств (на сумму 3 690 863 000 руб.), подтверждается материалами дела - бухгалтерским балансом общества «ЗМЗ» за 1 квартал 2012 года.

На дату заключения заемщиком кредитного договора общество «Металлург-Траст» являлось основным кредитором данного общества по условиям мирового соглашения, заключенного по делу №А76-13230/2009, а также основным поставщиком продукции.

Экономическая целесообразность получения суммы кредита 29.06.2012 под 12% годовых для погашения задолженности перед поставщиком - обществом «Металлург-Траст» не подтверждается материалами дела.

Получение кредита по оспариваемому договору предназначалось не только для пополнения оборотных средств общества «ЗМЗ», но и для досрочной оплаты обществом «Металлург-Траст» стоимости уступки прав требования по договорам 2010 года, в результате заключения кредитного договора увеличен размер денежных обязательств общества «ЗМЗ» на сумму процентов по кредиту (12% годовых), учитывая данные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при получении кредита общество «ЗМЗ» действовало в интересах одного кредитора во вред интересам иных кредиторам.

При этом Банк как участник мирового соглашения по делу о банкротстве № А76-13230/2009 знал о размере непогашенных требований, о невозможности для общества «ЗМЗ» в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств, а также о нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применении специального правила для применения последствий недействительности данного вида сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является верным.

Довод Варшавского В.Е. о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, основан на неправильном толковании норм статьи 61.6 Закона.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А.Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко