Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользование кредитом, основанное на кредитном договоре от 29.06.2012 № 20.2-12/03080.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от 29.06.2010 № 20.2-12/03080 стороны злоупотребили своими правами, заключение договора было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам общества «ЗМЗ», 08.07.2014 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что должник на момент кредитного договора имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банку было известно. Выдача кредита по оспариваемому договору предназначалась не для пополнения оборотных средств должника, а для оплаты обществом «Металлург-Траст» задолженности по приобретению у аффилированной с Банком Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед прав требований к обществу «ЗМЗ», ранее принадлежавших Банку.

Третьи лица Варшавский В.Е. и общество «РЭМЗ в арбитражном суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего.

КБ «Петрокоммерц» в отзыве на заявление против доводов конкурсного управляющего возражал (т.3, л.д. 69-76), ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства выданы заемщику для пополнения оборотных средств и использованы для оплаты текущей задолженности перед обществом «Металлург-Траст» за поставленную продукцию. После  обращения общества «ЗМЗ» за получением кредита Банк проверил реальность обязательств, погашение которых указано в качестве цели получения кредита. Оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Условия договора являлись обычными для договоров данного вида. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности заемщика на дату заключения кредитного договора,  не доказал цель причинения вреда интересам кредиторов. Недобросовестность при оспаривании данной сделки имеет место со стороны самого конкурсного управляющего, общества «Металлург-Траст» и Варшавского В.Е., последний из которых реализует цель ухода от исполнения обязательств.

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед в письменных объяснениях (т.10, л.д. 1-3) против заявленных требований возражало, поддержав позицию Банка.

Общество «Металлург-Траст» позицию по существу заявленных требований не выразило.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», являющийся правопреемником Чикризова А.Н. по данному обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества «ЗМЗ», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением права на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует признать установленной совокупность юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив названные лицами, участвующими в деле, обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб Банка и Варшавского В.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.06.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что перечисление обществом «ЗМЗ» полученных по кредитному договору от КБ «Петрокоммерц»  денежных средств обществу «Металлург-Траст» по договору поставки №0210006 от 20.08.2010, перечисление полученных обществом «Металлург-Траст» денежных средств Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед в оплату по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 №24092010CMASTK2, №24092010CMASTK3, №24092010CMASTK1, перечисление полученных Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед денежных средств Банку в оплату по 21 договору об уступке прав требования от 29.06.2012, является результатом совместных и заранее согласованных действий четырех лиц - общества «ЗМЗ», общества «Металлург-Траст», Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, поскольку данными лицами в один и тот же день, 29.06.2012, перечислены денежные средства в одном и том же размере, 2 783 847 156 руб. 35 коп. (Банком обществу «ЗМЗ», обществом «ЗМЗ» обществу «Металлург-Траст», обществом «Металлург-Траст» Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед Банку) со счетов, открытых в одном и том же банке (КБ «Петрокоммерц»),  договоры об уступке прав требования заключены Банком и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед 29.06.2012 и исполнены в эту дату.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к обязательствам должника по кредитным договорам 2008 года заемщика общества «ТД «Эстар» добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп. не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника Чикризов А.Н. в заявлении об оспаривании сделки довод о том, что продукция по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010) фактически не поставлялась не приводил, в анализе финансового состояния должника указал общество «Металлург-Траст» в качестве одного из основных поставщиков общества «ЗМЗ» в 2011, 2012 годы.

28.10.2014 конкурсный управляющий общества «Металлург- Траст» Государев Денис Михайлович (далее – Государев Д.М.) представил в арбитражный суд первой инстанции акты сверок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013-2014 годы по договору от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010), сообщив о том, что акты сверок имеются у него в электронном виде.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области истребовал у общества «ЗМЗ» первичные учетные документы, подтверждающие поступление товаров (товарные накладные), оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам 10, 20, 41, 19, акты сверок расчетов между обществом «ЗМЗ» и обществом «Металлург-Траст» по договору от 20.08.2010 №0210006, зарегистрированному юридической службой общества «ЗМЗ» под № 12-595 от 03.09.2010. 

Конкурсный управляющий общества «ЗМЗ» Акимов В.А. истребованные арбитражным судом первой инстанции доказательства в суд не представил, не известил суд о причине непредставления доказательств, не сообщил суду свое мнение о поставке обществом «Металлург-Траст» продукции по данному договору.

Представленные в материалы дела обществом «Металлург-Траст» в арбитражный суд первой инстанции акты сверок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013-2014 годы по договору от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010), в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление (рег.№12186 от 01.04.2015), квитанции в приеме груза железной дорогой, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, заявление (рег. № 12332 от 02.04.2015), реестр отгрузок за период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (т.14, л.д. 153-169, т.15, л.д. 1-73), представленная обществом «ЧМК» в арбитражный суд апелляционной инстанции справка от 08.04.2015 (рег. №12998) подтверждают реальность поставки обществом «Металлург-Траст» продукции обществу «ЗМЗ» по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010).

В результате получения суммы кредита в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. и перечисления денежных средств обществу «Металлург-Траст» по договору поставки обязательства общества «ЗМЗ» не увеличились на сумму 2783847156 руб. 35 коп., погашена задолженность по договору поставки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Банк и Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами в связи с вхождением Банка и третьего лица в одну группу лиц с закрытым акционерным обществом «ИФД Капиталъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капиталъ» (далее - Управляющая компания «Капиталъ»), подтверждается материалами дела. Указанный факт подтверждается сведениями, представленными Управляющей компанией «Капиталъ», выписками из списка участников и реестра акционеров (т.6, л.д. 88-166).

Вместе с тем, общество «ЗМЗ», общество «Металлург-Траст» на момент совершения оспариваемой сделки не являлись аффилированными лицами Банка и Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед.   

Материалами дела подтверждается, что у общества «ЗМЗ», общества «Металлург-Траст», Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Банка при совершении согласованных действий 29.06.2012 имелись разные цели.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что результатом совершения оспариваемой сделки в совокупности с ранее совершенными уступками Банком своих прав требований к должнику по кредитным договорам 2008 года аффилированному лицу компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и впоследствии обществу «Металлург-Траст» явилось то, что Банк осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству в обход условий мирового соглашения по делу № А76-13230/2009, злоупотребил своими правами, не подтверждается материалами дела, КБ «Петрокоммерц» уступил 17.09.2010 права требования к обществу «ЗМЗ», получив при этом оплату.

Договоры об уступке прав требования №20.2-10/03075 от 17.09.2010, №20.2-10/03076 от 17.09.2010 между КБ «Петрокоммерц» и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед, договоры об уступке прав требования от 24.09.2010 №4092010СМАSТК2, от 24.09.2010 №24092010СМАSТК3 между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и обществом «Металлург-Траст» исследовались Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-13230/2009 при рассмотрении заявления о замене Банка правопреемником - обществом «Металлург-Траст», признаны заключенными, соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по расчетам по указанным договорам об уступке прав требования недействительными не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитный договор является притворной сделкой, при совершении кредитного договора Банк злоупотребил своими правами, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку указанные выводы не привели к принятию судом неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение кредитного договора в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве