Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-187/2015, 18АП-189/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц», Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Забутырина Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Майкова Л.Н. (доверенность от 03.02.2015), Алексеева Л.А. (доверенность от 29.09.2014);

Варшавского Вадима Евгеньевича - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014), Линенко С.С. (доверенность от 05.02.2015); Федосеев А.М. (доверенность от 08.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» - Аллазов А.Я. (доверенность от 07.10.2014).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (основной государственный регистрационный номер 1037400582493, идентификационный номер налогоплательщика 7404037136; далее – общество «ЗМЗ», должник) Чикризов Александр Николаевич (далее – Чикризов А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 №20.2-12/03080, заключенного между обществом «ЗМЗ» и открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» (далее – КБ «Петрокоммерц», Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Masterking Trading Limited (далее - Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее - общество «Металлург-Траст», третье лицо), Варшавский Вадим Евгеньевич (далее – Варшавский В.Е., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 №20.2-12/03080 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С КБ «Петрокоммерц» в пользу общества «ЗМЗ» взысканы уплаченные по кредитному договору проценты в размере 168 856 302 руб. 93 коп. За КБ «Петрокоммерц» признано право требования к обществу «ЗМЗ» в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В апелляционной жалобе КБ «Петрокоммерц» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и  процессуального права.    

В апелляционной жалобе Банк привел следующие доводы. Арбитражным судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора стороны определили условия, которые противоречат законодательству Российской Федерации или имело место понуждение к заключению договора хотя бы одной из сторон. В определении суда не указано, какую сделку фактически совершили стороны кредитного договора. Вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки осуществлена реструктуризация низколиквидного актива Банка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент выдачи кредита обязательства общества «ЗМЗ» перед КБ «Петрокоммерц» отсутствовали. В определении суда не указаны мотивы нереальности кредитных отношений между сторонами договора. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «Металлург-Траст» не осуществляло деятельность по поставке продукции обществу «ЗМЗ», о том, что в результате заключения кредитного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждаются материалами дела.  Арбитражный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт единовременного подписания сторонами двух редакций кредитного договора, не указав, какое отношение это имеет к предмету спора, и какие выводы следуют из данного обстоятельства. Вывод арбитражного суда о том, что заключение кредитного договора было обусловлено не интересами должника, а интересами Банка не подтверждается материалами дела. Установление заинтересованности и/или аффилированности между Банком и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед не являются обстоятельством, имеющим существенное значение и относящимся к исследуемому вопросу. Общество «ЗМЗ», общество «Металлург-Траст» и Варшавский В.Е. были заинтересованы в скорейшем исполнении договоров уступки прав 2010 года между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и обществом «Металлург-Траст». Будучи в одной группе, общество «Металлург-Траст» и Варшавский В.Е. располагали сведениями о финансовом состоянии должника и риске банкротства общества «ЗМЗ». Вывод арбитражного суда о том, что целью Банка явилось исключительно улучшение качества кредитных активов и уменьшение объемов резервирования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства подтверждающие, что финансовое состояние  должника с даты заключения мирового соглашения до даты заключения кредитного договора от 29.06.2012 №20.2-12/03080 изменилось, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства невозможности исполнения заемщиком договорных обязательств по кредитному договору. При исследовании доказательств и вынесении определения суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, принял в качестве надлежащих доказательств не подтвержденные доказательствами доводы и предположения других лиц, участвующих в деле, тогда как доводам и доказательствам КБ «Петрокоммерц» не дал правовой оценки.

В апелляционной жалобе Варшавский В.Е. просит определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменить в части признания за КБ «Петрокоммерц» права требования к обществу «ЗМЗ» в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Варшавский В.Е. в своей апелляционной жалобе привел довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил, установленный Законом о банкротстве специальный порядок применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника при оспаривании кредитного договора ссылался также на общие основания недействительности договора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации). КБ «Петрокоммерц» при заключении кредитного договора знал о тяжелом финансовом положении общества «ЗМЗ», наличии значительной кредиторской задолженности и недостаточности имущества на 29.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается  апелляционной жалобой по делу №А40-110104/2013, в которой Банк ссылался на недействительность договора поручительства от 27.09.2012 по причине его заключения обществом «ЗМЗ», находящимся в тяжелом финансовым положении при недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 10 часов 11.02.2015.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество «РЭМЗ») поступил отзыв на апелляционную жалобу общества КБ «Петрокоммерц» (от 02.02.2015 рег. №3786), в котором конкурсный кредитор просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения (т. 13, л.д. 112-132).

До начала судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу Варшавского В.Е. (рег.№ 5277 от 10.02.2015), в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился (т.14, л.д. 2-5).

КБ «Петрокоммерц», Варшавским В.Е. в обоснование своих позиций представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 11-14, 25-35), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв вначале до 10 часов 30 минут 16.02.2015, затем до 13 часов 15 минут 18.02.2015. 

В судебном заседании 16.02.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции предложено обществу «ЗМЗ» представить в судебное заседание 18.02.2015 справку конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича (далее – Акимов В.А., конкурсный управляющий) с указанием сведений о получении (или неполучении) продукции от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») в счет исполнения обязательств общества «Металлург-Траст» по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2015 справка с указанием сведений об отгрузках по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010) не представлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14 часов 02.04.2015. Данным определением должнику в лице конкурсного управляющего Акимова В.А. предложено представить справку о получении продукции (с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции - заготовок, слитков, стоимости продукции, полученной от открытого акционерного общества «ЧМК» в счет исполнения обязательств «Металлург-Траст» по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010), о размере задолженности по оплате по состоянию на 28.06.2012, первичные учетные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие фактическую отгрузку продукции по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010), оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10, 20, 41, 19, акты сверок расчетов за 2010-2012 годы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 предложено обществу «Металлург-Траст» представить справку об отгрузке продукции с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции (заготовок, слитков), стоимости продукции, отгруженной в адрес общества «ЗМЗ» в счет исполнения обязательств по договору поставки, размере задолженности по оплате по состоянию на 28.06.2012, первичные учетные документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие отгрузку продукции по договору поставки от 20.08.2010 №0210006 (№ 12-595 от 03.09.2010).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 предложено обществу «ЧМК» предложено представить справку об отгрузке продукции в адрес общества «ЗМЗ» в счет исполнения обязательств по договору поставки с обществом «Металлург-Траст» за период с 20.08.2010 по 28.06.2012 (с указанием номеров железнодорожных накладных, дат отгрузки, объема поставленной продукции (заготовок, слитков) (т. 13, л.д. 147-149).

На основании статей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 справку общества «ЧМК» (рег. №11279 от 25.03.2015) о том, что для поиска в информационной системе общества «ЧМК» сведений о контрагентах и их договорах недостаточно для получения ответа на вопросы, поставленные судом (от рег. №11279).

На основании статей 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 заявление общества «Металлург-Траст» (рег.№12186 от 01.04.2015) , квитанции в приеме груза железной дорогой, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, а также заявление общества «Металлург-Траст» (рег. № 12332 от 02.04.2015), реестр отгрузок за период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (т.14, л.д. 153-169, т.15, л.д. 1-73). 

На основании статьи 16, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 02.04.2015 представленные Варшавским В.Е. в арбитражный суд апелляционной инстанции 31.03.2015 (рег. № 11937) копии решения Златоустовского городского суда от 11.12.2014 по делу №2-1304/2014; резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.03.2015 по делу №11-2907/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № 40-84200/2014.

В судебном заседании 02.04.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 09.04.2015.

В соответствии со статьей 16, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в судебном заседании 09.04.2015 полученную от Челябинского областного суда копию определения от 24.03.2015 по делу №11-2907/15 (т.15, л.д. 88-97), удовлетворил ходатайство КБ «Петрокоммерц» о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на решение Златоустовского районного суда от 11.12.2014 по делу №2-1304/2014, апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.03.2015 по делу №11-2907/15, ходатайство Банка о приостановлении действия