Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залога   истец предоставил  банку все необходимые  документы.  Совокупность указанных  обстоятельств, с учетом  положений статьи 166 ГК РФ, позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о том, что  ответчик  не может  ссылаться   недействительность оспариваемых договоров.

Кроме  того,  учитывая  цель заключения  обеспечительных сделок, отраженную в протоколе  от 27.09.2013,  направленную  на предотвращение еще больших убытков для общества, оснований  для признания   договоров поручительства №330141/п-1 от 27.09.2013 и  ипотеки №330141/3 от 27.09.2013 недействительными  сделками не имеется.

 Судебный  акт о  признании  недействительным  кредитного  договора   по признакам  мнимости или приговор суда, которым установлены факт   фальсификации   документов    либо   преступные  деяния  лица, участвующего в  деле,  связанные с  выдачей  кредита,  суду  не  представлены.

Довод  о том, что  суд первой  инстанции   ненадлежащим  образом  проверил заявление  о фальсификации  доказательств,   подлежит  отклонению, поскольку в  качестве основания   заявления  о фальсификации протокола  от 27.09.2013 указано на  отсутствие  его оригинала,   несоблюдение порядка  созыва и проведения  собрания, а  также   на отсутствие  полномочий    на подписание протокола  одним из участников.

Данные  основания  не свидетельствуют о фальсификации протокола, а являются основанием  для его  оспаривания   в судебном  порядке.

Кроме  того,  в  силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В  рассматриваемом случае  суду  не  представлена  иная копия  протокола от 27.09.2013, в связи с чем, оснований для  его непринятия   в качестве  надлежащего доказательства  у суда  первой  инстанции  не имелось.

С учетом  изложенного, обстоятельства  дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Уплаченная  истцом при подаче  апелляционной  жалобы  государственная  пошлина  не подлежит  распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-20959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин