Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания участников ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013 и полномочий  у  директора ООО УК «ФГТ»  Соколовой Н. В.  на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Заявление  ООО «СК «ТРАСТ» о фальсификации протокола   внеочередного  общего собрания  участников   от  27.09.2013, поступившее  в суд 25.12.2014 (т.2, л.д.68), рассмотрено судом.

Суд, в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал  расписки   о предупреждении об уголовной  ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного  кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.69).

Представитель  ответчика  не  дал согласия  на исключение   протокола   из числа  доказательств (т.2, л.д.102).

Судом проведена проверка  заявления   и не установлен факт  фальсификации  доказательств, что отражено в  итоговом  судебном акте.

Принимая во внимание, что участником договора - об открытии кредитной линии №330141 от 27.09.2013 истец не являлся, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  оспариваемая   сделка не возлагает на  истца каких-либо обязанностей, в том числе и при неисполнении сторонами принятых при ее заключении обязательств, в связи с чем,  пришел к выводу  об   отсутствии у истца права на  оспаривание данной  сделки  в порядке статьи  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  последующее снятие  ООО «СК «ТРАСТ» с себя обеспечивающих кредитный договор обязательств могло быть произведено только с согласия банка, однако таких доказательств  истцом не представлено.

Суд первой инстанции  отклонил  довод истца об отсутствии на собрании кворума для принятия решений в связи с отсутствием у директора ООО УК «ФГТ» полномочий, поскольку правом  на оспаривание сделки по  данному основанию обладает   ООО УК «ФГТ», а не ООО «СК «ТРАСТ», кроме того, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», получив протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013, не могло усмотреть наличие пороков в полномочиях Соколовой Н. В.

Отклоняя  довод истца   о том, что копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013, в отсутствие подлинного документа, является ненадлежащим доказательством, суд сослался  на отсутствие  другой копии протокола, которая  бы отличалась от  копии, представленной суду.

Учитывая, что участвующие в деле лица признают подписание протокола обоими участниками ООО «СК «ТРАСТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение установленной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры созыва собрания не имеет правового значения.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует  из материалов  дела,  договор от 27.09.2013 об открытии кредитной линии №330141 заключен  между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (Кредитор) и Мустафиным Р. З. (Заемщик), в  этой связи, поскольку истец  не является  ни   стороной оспариваемой  сделки  и  его участником, суд первой  инстанции  правомерно  отказал   в удовлетворении  иска  о признании   недействительной  указанной  сделки по пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме  того, в соответствии положениями ГК РФ   редакции Федерального закона  от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действовавшего на момент  заключения  оспариваемых сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае  ООО «СК «ТРАСТ» стороной кредитного договора  не является, право на оспаривание   данной сделки    истцом по признакам мнимости, законом не предусмотрено.

Кроме  того, в  отсутствие  договоров  поручительств  и  залога  от 27.09.2013, указанная  сделка  не  влечет  для  истца  каких-либо  правовых  последствий.

В пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом  установлено, что  на момент  совершения  сделок  поручительства  и залога, заключенных между Банком  и ООО «СК  «ТРАСТ»,  участниками ООО «СК «ТРАСТ»  являлись ООО УК «ФГТ» с долей в уставном капитале 120 000 000 руб., что соответствует 81,08%, и Мустафин Р. З. с долей в уставном капитале 28 000 000 руб., что соответствует 18,92%.

Как следует  из представленного  Банку протокола от 27.09.2013  внеочередного  общего собрания  участников ООО «СК «ТРАСТ»,  двумя  участниками, в  целях  выполнения  Приказа Минфина России от 02.07.2012 №101н «Об  утверждении  Требований,  предъявляемых  к составу и структуре  активов, принимаемых  для  покрытия   собственных средств страховщика», было решено   оказать  финансовую помощь ООО «СК «ТРАСТ»   со стороны участника  Мустафина Р.З. на сумму 4 000 000 руб. и одобрить   сделки по предоставлению обществом поручительства перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по  кредитным  обязательствам Мустафина Р.З. по   планируемым к  заключению кредитным договорам  на суммы 4 400 000 руб. и 4 000 000 руб.  под 14 % годовых и   предоставлению в  залог квартиры (т.1, л.д.75-76).

В  дальнейшем, как  следует из представленных в суд апелляционной  инстанции  документов,  протоколом от 27.09.2013, составленным  в 18 часов,  участники  ООО   «СК «ТРАСТ» признали  недействительным  протокол от 27.09.2013 об  одобрении  сделок  с заинтересованностью и приняли  решение  об уничтожении  данного протокола.

Мустафин Р.З., Пахомова Е.М. и Антонов В.В.   составили акт от 27.09.2013 в 18 часов 10 минут  об уничтожении  протокола  от 27.09.2013.

Указанные  действия  совершены  в связи с  тем, что   единственный участник одного из учредителей ООО «СК «ТРАСТ» - ООО УК «ФГТ» с долей в уставном капитале 120 000 000 руб. (81,08%) не  дал  согласия  на  голосование  руководителю - ООО УК «ФГТ» Соколовой Н.В.

Так, в  пункте 2.4 трудового  договора (контракта) от 30.11.2012  осуществление  Соколовой  Н.В.   полномочий  по  представлению  интересов  общества   при проведении  общих собраний  участников  в других коммерческих организациях  возможно  только  на  основании предварительного письменного   согласия (решения) единственного участника (т.2, л.д.1-4).

Оценив  указанные  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку   Мустафин Р.З. является  лицом, заинтересованным в совершении  сделки,  его  голоса  не  должны учитываться при проведении  собрания.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2.4 трудового  договора (контракта) от 30.11.2012  предусмотрено ограничение полномочий  единоличного  исполнительного органа ООО УК «ФГТ».

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом вышеизложенного, правом на оспаривание  протокола  от 27.09.2013 по указанному выше основанию обладает  участник  общества или  само общество, которое участвовало  в  голосовании, к  которым  ООО «СК «ТРАСТ»  не  относится.

В  этой связи, поскольку  протокол подписан со стороны ООО УК «ФГТ», обладающего 81,08 % голосов, оснований  для вывода об отсутствии  одобрения вышеуказанной  сделки  не  имеется.

Также, в соответствии со  статьей 166  ГК РФ,  в  редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действовавшей  на  момент совершения  оспариваемых сделок:

- сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ);

-  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В подтверждение неосведомленности о выдаче суммы  кредита в материалы дела  представлено  письмо ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  от 27.09.2013, адресованное  Мустафину Р.З.,  из которого следует, что  банк обязуется  самостоятельно, за свой счет  уплачивать проценты за пользование  кредитом и погашать  сумму основного  долга по кредиту в размере 4 400 000 руб. без  предъявления  к заемщику Мустафину  Р.З. каких-либо  имущественных  требований (т.2, л.д.80).

Вместе  с  тем, данное  письмо  нельзя  расценивать как прощение долга или как основание  для прекращения  обязательств по  оплате  суммы  кредита.

Кроме того,  стороны  не раскрывают основания выдачи банком  данного обязательства, которое  может быть  обусловлено иными обязательственными правоотношениями  между сторонами кредитного  договора.

Истец, зная   о заключении  оспариваемых сделок,  заявил  возражения  относительно  их  действительности после  отзыва  20.11.2013 лицензии у банка (т.1, 5-7, л.д.90).   Для заключения  договоров  поручительства  и