Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1968/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-20959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-20959/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном  заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Комарова Н.В. (доверенность № 3-15 от 12.01.2015);          представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТРАСТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «ТРАСТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», банк), о признании недействительными договора об открытии кредитной линии №330141 от 27.09.2013, договора поручительства №330141/п-1 от 27.09.2013, договора об ипотеке №330141/3 от 27.09.2013 и  применении последствий недействительности данных сделок (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято судом к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мустафин Рамиль Зайнуллович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ», г. Челябинск (далее – третьи лица, Мустафин Р. З., ООО УК «ФГТ»).

Решением  от 12.01.2015 в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «ТРАСТ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Податель  апелляционной  жалобы не согласен  с выводами суда о том, что сделка  об  открытии кредитной  линии  не  имеет признаков заинтересованности для  ООО «СК «ТРАСТ» и у истца  отсутствует  право  на её  оспаривание в  порядке  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судом  не учтено, что  обеспечительные  сделки (договоры поручительства  и  залога), заключенные с  ООО «СК «ТРАСТ», являются  производными  от  кредитного договора и  взаимосвязанными. Решением  Центрального  районного суда  с ООО «СК «ТРАСТ» взыскана  задолженность по  кредитному  договору и  обращено  взыскание  на  имущество ООО «СК «ТРАСТ», что  повлекло причинение  убытков    истцу.

Судом  не  приняты во внимание  возражения Мустафина Р.З. о том, что  протокол  внеочередного  общего собрания  участников  ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013 был создан  формально и 27.09.2013 в 18 час. 10 мин.  был уничтожен, о чем имеется   соответствующий  протокол и акт уничтожения, которые  находились   у  единственного участника  ООО УК «ФГТ»  Пахомовой Е.М. в момент рассмотрения спора. В связи  с  нахождением  данного  лица  за пределами  Российской Федерации истец  и  третье  лицо Мустафин Р.З.  просили  суд  отложить  судебное  заседание, однако, в  удовлетворении  данного  ходатайства  судом  отказано. В  деле также отсутствует  оригинал протокола об одобрении сделки, кроме  того, суд не оценил  доводы Мустафина Р.З. о  том, что  фактически собрание  участников  общества  не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, поскольку  единственный участник  ООО УК «ФГТ»  Пахомова Е.М. не  уполномочивала   директора общества Соколову Н.В. на  участие  во внеочередном  собрании от 27.09.2013, с учетом  пункта 2.4 трудового  договора от 30.11.2012. В  этой связи  решения, принятые  на собрании 27.09.2013, не  имеют  юридической  силы вне  зависимости  от  их обжалования  в судебном порядке. Также  судом  не  учтено, что Мустафин Р.З.  являлся  заинтересованным  лицом в совершении сделки, в связи с чем, он не имел права  голоса. Суд при  оценке  доказательств  необоснованно не применил положения   части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что истец  оспаривает  сделки на основании  пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 5 статьи 45   ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  поскольку  в  результате  совершения  данных сделок именно  истец  несет убытки. Также суд первой  инстанции, в нарушение  положений  пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не отразил в  протоколе  судебного  заседания  от 25.12.2014 результаты  рассмотрения  заявления ООО «СК «ТРАСТ» о фальсификации  доказательства.

В  дополнениях  к  апелляционной  жалобе  истец  указывает на то, что  представленная в материалы дела  копия протокола  внеочередного собрания от 27.09.2013 является  сфальсифицированным  доказательством  по содержанию, поскольку  внеочередное собрание   участников не  созывалось  и  не  проводилось, протокол  был подписан  неуполномоченным  лицом, а  оригинал   вышеуказанного   протокола  был  уничтожен. Суд  также  не  оценил письмо  ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  от 27.09.2013, из которого следует, что  банк обязался в  рамках кредитного  договора №330141 от 27.09.2013 самостоятельно и  за свой  счет  уплачивать проценты и сумму основного долга по  кредиту, что является  прощением  долга, при  этом  данное  письмо  не  оспорено  банком. В настоящее время   Мустафиным  Р.З. оспаривается кредитный  договор по мнимости, а   согласно  протоколу  очной  ставки  от 20.01.2015  бывший  директор банка Семенова В.Л. и  Мустафин Р.З. подтвердили  факт неполучения Мустафиным Р.З. кредита.

В судебном  заседании представитель   подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  заявив  ходатайство  о  приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО «СК «ТРАСТ» по состоянию на  28.02.2014, письмо ООО «СК «ТРАСТ» от 10.03.2015 №186-15, акт  об уничтожении  документов  от 27.09.2013, протокол  внеочередного общего собрания  участников ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013, копия  заграничного паспорта  Пахомовой Е.М., протокол  очной  ставки  от 20.01.2015, составленный  СЧ ГСУ МВД России по  Челябинской  области).

Заслушав   позицию  представителя ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»,  исследовав  представленные в материалы   дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  приобщил к материалам  дела  указанные документы, за исключением  протокола очной  ставки от 20.01.2015, составленного  после  принятия  судебного  акта  и  не влияющего на результат  рассмотрения  спора. 

В  отзыве  на  апелляционную жалобу   Мустафин Р.З.  также просит  отменить судебный  акт, ссылаясь на   факт фальсификации  протокола  от 27.09.2013, а  также на то, что собрание  не  созывалось и не проводилось. Кроме  того,  в последующем  собрание  участников  общество  отменило  решения собрания  от 27.09.2013, а протокол  от  27.09.2013 был уничтожен. Для представления  данных  доказательств  суду  первой  инстанции  было  заявлено  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания, которое  было  необоснованно отклонено. Мустафин Р.З.  также   отмечает, что он  уведомлял  банк  об  отсутствии  у  него  задолженности по  кредитному  договору со ссылкой  на  письмо ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 12.12.2013, что  опровергает утверждение банка  об отсутствии со стороны  заемщика и поручителя каких-либо   возражений  относительно  действительности оспариваемых сделок; факт того, что Мустафин Р.З. фактически  не получал  сумму  кредита подтверждается  протоколом  очной  ставки  от 20.01.2015, постановлением от 26.03.2015 об отказе  в удовлетворении  ходатайства о даче  юридической  оценки  действиям Мустафина Р.З., свидетельскими  показаниями, данными  в судебном  заседании   21.08.2014 в  рамках гражданского  дела №2-6029/14.

Указанный  отзыв  на  апелляционную  жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  приобщении  к  материалам  дела приложенных к  отзыву  документов  отказано, поскольку  суд апелляционной  инстанции  не  установил их относимость  к  рассматриваемому  спору.

Представитель ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» возражал  против  доводов   апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве, считает, что приведенные   в жалобе  доводы  не свидетельствуют об отсутствии  одобрения сделки  собранием участников  общества, а  факт уничтожения протокола  не  свидетельствует  о  его фальсификации; действия   ООО СК «ТРАСТ»  по оспариванию сделок со ссылкой  на собственные неправомерные  действия, в целях  освобождения от  ответственности, следует расценивать как  злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.09.2013 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (Кредитор) и Мустафиным Р. З. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №330141 (л.д. 11-16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 4 400 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 27.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом 14% годовых.

Пунктом 1.5 договора предусматривалось обеспечение обязательств Заемщика поручительством ООО «СК «ТРАСТ» и залогом недвижимого имущества.

На основании заявлений о выдаче траншей между кредитором и заемщиком 27.09.2013 были заключены дополнительные соглашения №1 - №6 на суммы  727 800 руб., 639 000 руб., 680 000 руб., 840 000 руб., 932 000 руб., 581 200 руб. (л.д. 17-22 т.1).

27.09.2013   между   ООО «СК «ТРАСТ» в лице директора Мустафина Р.З., действующего на основании Устава, (Поручитель) и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (Кредитор) заключен договор поручительства №330141/п-1 (л.д. 23-25 т.1), в соответствии с которым Поручитель обязывается отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств, как существующих в настоящее время, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем по кредитному договору №330141 от 27.09.2013, заключенному между Заемщиком Мустафиным Р. З. и Кредитором.

Пунктом 1.2 Поручитель удостоверил наличие у него сведений о всех условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора установлен до 27.09.2019 (п. 4.1).

Кроме того, 27.09.2013 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (Залогодержатель) и ООО «СК «ТРАСТ» в   лице    директора Мустафина Р.З., действующего на основании Устава (Залогодатель), заключен договор об ипотеке №330141/3 (л.д. 26-31 т.1).

Согласно пункту 1, 2 договора Залогодатель в обеспечение исполнения Мустафиным Р. З. обязательств по договору об открытии кредитной линии №330141 от 27.09.2013 предоставляет залог – 1-комнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., инв. №29840, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 36, кв. 60, кадастровый (или условный) номер 74:36:02 00 00:00:029840:00.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 (л.д. 53-69 т.1) ООО «СК «ТРАСТ» в качестве юридического лица, созданного 14.07.2011 путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано за ОГРН 1117453006890 с уставным капиталом 156 010 000 руб.

Из представленных ООО «СК «ТРАСТ» сведений (л.д. 32 т.1) следует, что на дату заключения  сделок участниками общества являлись ООО УК «ФГТ» с долей в уставном капитале 120 000 000 руб., что соответствует 81,08%, и Мустафин Р.З. с долей в уставном капитале 28 000 000 руб., что соответствует 18,92%.

Также, из  представленной ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» копии протокола внеочередного общего собрания ООО «СК «ТРАСТ» от 27.09.2013 (л.д. 75-76 т.1) усматривается, что на  голосование поставлен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В протоколе  указано на наличие  кворума - 100%, с учетом участия в собрании  Мустафина Р.З. и ООО УК «ФГТ» в лице директора Соколовой Н. В.

По результатам голосования участниками ООО «СК «ТРАСТ» единогласно принято решение об одобрении всех сделок, о признании недействительными которых просит истец.

Как указывает ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»,  после передачи банку копии данного протокола произведено подписание договоров об открытии кредитной линии №330141, договора поручительства №330141/п-1, договора об ипотеке №330141/3.

Вместе с  тем, истец,  обращаясь с  иском, ссылается на совершение Мустафиным Р.З., являющимся участником ООО «СК «ТРАСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 18,92%, а также директором общества, оспариваемых сделок, относящихся к категории заинтересованных, без соблюдения установленного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка – их одобрения общим собранием участников ООО «СК «ТРАСТ». Неблагоприятные последствия заключения сделок  истец связывает с предъявлением ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» иска к ООО «СК «ТРАСТ» и Мустафину Р.З. о взыскании солидарно задолженности по возврату заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 05.11.2014 истец ходатайствовал о принятии судом уточнения искового заявления (л.д. 117-120, 146-147 т.1), согласно которому требование о применении последствий недействительной сделки относится лишь к договору об ипотеке №330141/3 от 27.09.2013 и заключается в обязании Управления Росреестра по Челябинской области аннулировать регистрационную запись об ипотеке. Также заявлено об отсутствии у общества представленного ответчиком протокола внеочередного