Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-12943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем проведении торгов, а также организация и проведение торгов  входит в муниципальную функцию органа местного самоуправления по организации и проведению торгов.

Согласно Уставу  (пункт 2.1.) МУП «Центр недвижимости», утверждённому постановлением главы Администрации 02.04.2010 №1561 (далее – Устав), данное юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником, которое создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет  коммерческую деятельность с целью получения прибыли, то есть является хозяйствующим субъектом, но для достижения указанных целей оно осуществляет, в том числе, услуги от имени и в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан неопределённому кругу лиц в виде подготовки, организации и проведения торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки и т.д.

Таким образом, из положений Устава МУП «Центр недвижимости» следует, что данное предприятие изначально создано для выполнения работ по подготовке, организации и проведению торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки.

         Поскольку из содержания спорной  доверенности от 11.02.2013 № 20д  следует, что посредством её выдачи МУП «Центр недвижимости» было наделено полномочиями на подготовку, организацию и проведение торгов по продаже прав на земельные участки и совершение любых действий, связанных с данным поручением, антимонопольный орган и суд первой инстанции, сопоставив данную доверенность с приведёнными выше положениями Устава МУП «Центр недвижимости», пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации МУП «Центр недвижимости» было наделено муниципальными функциями в нарушение положений ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа не указано, какое именно незаконное действие (бездействие) совершило Управление по земельным ресурсам  Администрации городского округа              г. Уфа Республики Башкортостан, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию решения антимонопольного органа, из которого следует, что незаконным действием, нарушающим антимонопольное законодательство, УФАС по РБ считает выдачу доверенности от 11.02.2013              № 20д, предоставляющей МУП «Центр недвижимости» неограниченный объём полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, (действовали в 2012,2013 г.г.) является неосновательной, поскольку данными нормами права предусмотрена возможность передачи только функции организатора торгов специализированной организации по договору, в то время как в рассматриваемой ситуации на основании доверенности от 11.02.2013 № 20д МУП «Центр недвижимости» без договора было наделено всем комплексом  полномочий на подготовку, организацию и проведение торгов по продаже прав на земельные участки и совершение любых действий, связанных с данным поручением, то есть всеми полномочиями, составляющими муниципальную функцию по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

         С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции Управление  по земельным ресурсам наделило МУП «Центр недвижимости» муниципальной функцией посредством выдачи упомянутой выше доверенности от 11.02.2013 № 20д. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В отношении действий Управления, квалифицированных антимонопольным органом по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008             № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции подлежит установлению следующее: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершённое им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции могут являться, в числе прочего, такие обстоятельства, при которых создаётся возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ установлено, что в данной ситуации МУП «Центр недвижимости»  является конкурентом в отношениях с другими хозяйствующими субъектами на рынке недвижимости на территории городского округа город Уфа, в связи с чем передача вышеуказанных функций  органа местного самоуправления данному предприятию создаёт реальную угрозу ограничения конкуренции на таком рынке, поскольку деятельность иных хозяйствующих субъектов на рынке недвижимости ставится в зависимость от действий предприятия, состоящего с ними в конкурентных отношениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учётом положений указанной нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае в результате действий Управления по земельным ресурсам  по  наделению МУП «Центр недвижимости» полномочиями по подготовке, организации и проведению торгов по продаже прав на земельные участки и совершение любых действий, связанных с данным поручением, указанному юридическому лицу фактически предоставлена возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия оказания услуг по подготовке, организации, проведения торгов по продаже прав на земельные участки, выполнение любых действий, связанных с данным поручением, то есть  созданы преимущественные условия осуществления деятельности на рынке недвижимости по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что может привести к ограничению, недопущению и (или) устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном рынке с МУП «Центр недвижимости», и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа правомерно признала действия (бездействие) заявителя по  наделению МУП «Центр недвижимости» полномочиями по подготовке, организации и проведению торгов по продаже прав на земельные участки и совершение любых действий, связанных с данным поручением, противоречащими положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,

Довод апеллянта о том, что в 2013 году названное предприятие не проводило торги, а лишь завершило проведение торгов, начатых в 2012 году и приостановленных в связи с нарушением антимонопольного законодательства, и о том, что в 2013 году  МУП «Центр недвижимости» не совершало никаких действий по доверенности от 11.02.2013 № 20д, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона от защите конкуренции, является формальным, в связи с чем для квалификации действий Управления по указанной норме права достаточно создания потенциальной угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции и наделения коммерческой организации функциями органа местного самоуправления. Наступление реальных последствий совершения таких действий в виде ограничения, недопущения, устранения конкуренции либо в форме фактической реализации МУП Центр недвижимости» полномочий, переданных ему по доверенности от 11.02.2013 № 20д, не имеет значения.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не содержится указания на статью 15 Закона о защите конкуренции, также был рассмотрен судом первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал на то, что данная опечатка не влечёт  недействительность принятого антимонопольным органом решения и является несущественным нарушением, поскольку указание на статью 15 Закона о защите конкуренции имеется в мотивировочной части оспариваемого решения.

         Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление по земельным ресурсам от её оплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-12943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов