Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-20891/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(л.д.291 т.2).

В деле также имеется  решение №1 от 03.03.2014, согласно которому  единственный участник Халикова Л.А. приняла решение об освобождении директора Муслухову Р.З. от исполнения обязанностей, директором общества назначена  Юлбарисова Л.А. (л.д.148 т.3).

11.06.2014 в общество поступило заявление о принятии в состав участников от Шакирова А.Ш. с внесением дополнительного вклада 20 500 руб. и предполагаемым размером доли 28,28% (л.д.300 т.2).

15.06.2014 по приходному кассовому ордеру №55 внесена сумма 20 500 руб. от Шакирова А.Ш. (л.д.299 т.2).

11.06.2014 решением №10 единственного участника общества Халиковой Л.А.  увеличен уставный капитал общества с 52 000 руб. до  72 500 руб. за счет дополнительных вкладов Шакирова А.Ш. После внесения вклада уставный капитал общества распределен следующим образом: Халикова Л.А. – 52 000 руб. (71,72 %), Шакиров А.Ш. – 20 500 руб. (28,28%) (л.д.301  т.2).

Решением единственного участника общества Халиковой Л.А. от 11.06.2014  утвержден размер уставного капитала в 72 500 руб., увеличение уставного капитала признано состоявшимся, распределены доли участников общества (л.д.304 т.2). Одновременно приняты изменения в Устав общества в части размера уставного капитала (л.д. 302 т.2).

Полагая, что лишение доли истца нарушает его право корпоративного контроля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Валиева Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выражал волю в  2010 году на выход из состава участников общества, следовательно, незаконно утратил право корпоративного контроля, в связи с чем, суд признал решение № 5 от 13.09.2010 участников общества недействительным, восстановил истца в правах участника общества. Суд также признал акт государственной регистрации от 22.09.2010 недействительным и обязал ООО «СМИТ» зарегистрировать изменения по составу участников общества.

Отклоняя встречные исковые требования, суд применил срок исковой давности по заявлению истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца, предъявленные 01.10.2014, связаны с оспариванием факта его выхода из состава участников общества, а также распределением его доли в пользу Халиковой Л.А. Требования истца направлены на восстановление права корпоративного контроля.

При этом Валиев Г.С. оспаривает решение собрания участников общества  от 13.09.2010.

Ответчиком по указанному требованию в силу статей 32, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является ООО «СМИТ».

Кроме того, из материалов регистрационного дела общества, представленного суду первой инстанции (том 2) усматривается, что доля истца перешла к обществу, а затем к Халиковой Л.А. посредством принятия 30.03.2011 решения №6 и 06.04.2011 (протокол №6) о перераспределении доли на Халикову Л.А.

 Следовательно, ответчиком по требованию о восстановлении права корпоративного контроля выступает также в силу статей 32, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  ООО «СМИТ».

Таким образом, первое и третье требование истца адресованы к обществу.

Четвертое требование истца (об обязании общества внести изменения в регистрирующем органе по составу участников) также подлежало рассмотрению применительно к ООО «СМИТ» (статья 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второе требование истца (признать недействительным акт государственной регистрации от 22.09.2010) подлежало рассмотрению судом применительно к надлежащему ответчику из указанных истцом в иске – Инспекции №39 в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

С учетом определения надлежащих ответчиков подлежат распределению судебные расходы по результатам рассмотрения спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиками по требованиям Валиева Г.С. названы, в том числе Халикова Л.А. и Шакиров А.Ш.

Однако в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом к указанным  ответчикам не сформулированы, при этом судом первой инстанции  иск удовлетворен полностью применительно к трем ответчикам – ООО «СМИТ», Халиковой Л.А. и Шакирову А.Ш. В отношении Инспекции №39 выводов суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом норм процессуального и материального права в части определения ответчиков и удовлетворения иска.

Проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска Валиева Г.С. о признании недействительным решения собрания участников общества от 13.09.2010 и восстановления за истцом права  корпоративного контроля применительно к ответчику  - ООО «СМИТ».

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что 13.09.2010 на собрании участников общества, в котором приняли участие Халикова Л.А. и Валиев Г.С. принято решение о внесении данных о переходе доли Валиева Г.С. к обществу в связи с его выходом (л.д.203,204 т.2).

Протокол №5 от 13.09.2010 подписан  председателем собрания Халиковой Л.А. и секретарем собрания Валиевым Г.С. К протоколу приложена  копия заявления Валиева Г.С. о выходе из состава участников общества (вх.№30 от 13.09.2010). Доказательств выплаты доли  в связи с выходом из общества в дело не представлено. Между тем, завершающим этапом надлежащего выхода из состава участников общества является выплата участнику действительной стоимости.

Истец считает принятые решения ничтожными, поскольку заявление им не подписывалось.

Судом первой инстанции в целях проверки данного обстоятельства проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 68/04-14. Согласно выводам эксперта подпись на протоколе №5 в строке «секретарь» и на заявлении о выходе из состава участников общества выполнена  не Валиевым Г.С., а другим лицом с элементами подражания (л.д. 58-73 т.3).

Поскольку  в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник вправе направить свою волю на выход из состава участников общества, к компетенции общего собрания участников общества указанный вопрос не отнесен (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для признания решения собрания участников общества от 13.09.2010 ничтожным.

Возражения ООО «СМИТ» о применении к указанному требованию срока исковой давности (л.д. 91 т.1)  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  обществом  не представлены доказательства иного момента начала течения срока исковой давности, чем указано в исковом заявлении. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство подлежало доказыванию именно ООО «СМИТ».

Ссылка подателя жалобы на отражение сведений в ЕГРЮЛ и возможности истцом самостоятельно получить сведения намного раньше, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность запрашивать периодически сведения из  ЕГРЮЛ законом не установлена, каких – либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правах  участника общества ООО «СМИТ» не приведено, доказательств направления протокола собрания участников общества от 13.09.2010 истцу не представлено. Каким образом был подписан протокол от 13.09.2010 заинтересованными лицами – Халиковой Л.А. и ООО «СМИТ» суду не объяснено. Само по себе бездействие Валиева Р.С. по отношению к обществу не может свидетельствовать об утрате интереса к имущественным правам.

 Ни Халиковой Л.А., ни ООО «СМИТ» не представлено суду доказательств направления уведомления в адрес истца о проведении собрания участников общества и уклонения последним от принятия решений.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления права корпоративного контроля, поскольку фактически истец просит восстановить его права, существовавшие до нарушения, в том числе на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества. Такой способ защиты гражданских прав  предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что его доля незаконно перешла в общество, а затем ко второму участнику Халиковой Л.А., несмотря на увеличение  в дальнейшем размера уставного капитала за счет вклада Шакирова А.Ш. доля Валиева Р.С. не уменьшилась и его процентное соотношение по отношению к остальным участникам сохранилось. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что, исключив допущенные обществом нарушения, доля  Валиева Р.С. при уставном капитале 72 500 руб. составит 26 000 руб., соответственно доля второго участника - Халиковой Л.А. вернется к прежнему размеру – 26 000 руб. и доля Шакирова А.Ш. не претерпевает изменений и сохраняется, в том объеме  который существовал на момент  его вступления -  20 500 руб.

Решение об увеличении  уставного капитала за счет  дополнительного участника Шакирова А.Ш. истцом не оспаривается, следовательно,  уставный капитал 72 500 руб. сохраняется.

В судебном заседании Шакиров А.Ш. пояснил, что не возражает против восстановления в правах участника Валиева Г.С., поскольку его права не нарушаются и именно им было сообщено истцу об исключении  Валиева Г.С. из числа участников ООО «СМИТ».

Что касается требования истца о признании недействительным решения регистрирующего органа  от 22.09.2010, то  данное требование не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, решение №450 регистрирующего органа от 22.09.2010 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Республике Башкортостан. Решение принято на основании обращения общества и представления в регистрирующий орган соответствующих документов (л.д.200 т.2).

Ответчиком по делу  истцом привлечен иной регистрирующий  орган – Инспекция №39.

По смыслу статей 2, 11 Закона о регистрации и положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение может быть обжаловано только применительно к тому органу, который принял соответствующее решение и в течении   трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, решение регистрирующего органа может быть признано недействительным только при установлении судом нарушений, допущенных при принятии решения.

Между тем, как верно указывает Инспекция №39 в своем отзыве (л.д.75 т.1), при представлении обществом всех документов для государственной регистрации оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось (статьи 17, 23 Закона о регистрации). Инспекция №39 за достоверность представленных на регистрацию документов не отвечает. Обращение в регистрирующий орган  носит заявительный  порядок, в связи с чем, общество отвечает за достоверность переданных регистрирующему органу документов.

 В нарушение частей 3, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в силу каких  доказательств и при применении каких норм материального права он пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Валиева Р.С. в части признания недействительным Акта государственной регистрации № 2100259022059 от 22.09.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы применительно к ответчику – Инспекции №39.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению (Закон о регистрации) и нарушены  положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен при ненадлежащем ответчике, а поскольку оснований для удовлетворения требования не имелось, нарушений при регистрации изменений со стороны регистрирующего органа не установлено, то в удовлетворении данного требования Валиева Г.С. следовало отказать.

Что касается требования об обязании общества зарегистрировать изменения в Инспекции №39, то суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в силу какой нормы права данное требование следует удовлетворить. Истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении и уточнениях  к нему не назван закон, на основании которого им предъявлено  данное требование.  В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог суду назвать закон, подлежащий применению. По мнению представителя, данное требование следовало  удовлетворить в силу статей 8, 33, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, доводы истца являются ошибочными, основанными на неверном понимании и применении закона.

Так, согласно статье 17 Закона о регистрации регистрирующий орган на основании заявления общества и приложенных