Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-20891/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1479/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-20891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Ларисы Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-20891/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель Халиковой Ларисы Адольфовны, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» – Красноперов А.П. (паспорт, доверенность 02 АА 2486348 от 05.11.2014, доверенность от 20.10.2014);

представитель Валиева Галимжона Садиковича – Галимова Е.А. (паспорт, доверенность 02 АА 2753376 от 19.03.2015);

Шакиров Альберт Шарифьянович (паспорт).

Валиев Галимжон Садикович (далее – Валиев Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные и инженерные технологии» (далее – ООО «СМИТ», общество, ответчик), Халиковой Ларисе Адольфовне (далее – Халимкова Л.А., ответчик, податель жалобы), Шакирову Альберту Шарифьяновичу (далее - Шакиров А.Ф.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция №39, регистрирующий орган) о признании недействительным решения  общества о переходе доли Валиева Г.С. к ООО «СМИТ»; о признании недействительным Акта государственной регистрации  №2100259022059 от 22.09.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не связанных с внесением  изменений в учредительные документы; восстановлении Валиева Г.С.  в прежних  правах в составе учредителей общества с размером доли ? номинальной стоимостью 26 000 руб.; о признании недействительной сделку по отчуждению  доли в ООО «СМИТ»  в размере 28,28% номинальной стоимость 20 500 руб. Шакирову А.Ш., применении последствий недействительной сделки по отчуждению доли в ООО «СМИТ» в размере 28,28% номинальной стоимостью 20 500 руб. Шакирову А.Ш.  в виде двусторонней реституции (л.д.4-7 т.1).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, заявлял отказ от части требований (л.д.85 т.3) и на момент принятия судебного акта поддержал требования к ООО «СМИТ», Халиковой Л.А., Шакирову А.Ш., Инспекции №39 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СМИТ» от 13.09.2010 о переходе доли Валиева Г.С. к обществу; о признании недействительным Акта государственной регистрации № 2100259022059 от 22.09.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о восстановлении Валиева Г.С. в прежних правах в составе учредителей ООО «СМИТ» с размером доли номинальной стоимостью 26000 руб.; об обязании ООО «СМИТ» зарегистрировать в Инспекции № 39 учредителей со следующими номинальными долями в уставном капитале: Валиев Г.С. - номинальная доля стоимостью 26 000 руб.; Халикова Л.А. - номинальная доля стоимостью 26 000 руб.; Шакиров А.Ш. - номинальная доля стоимостью 20 500 руб. (л.д. 85, 118-120,180 т.3).

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец ссылался  на статьи 21, 26, 36 Федерального закона от 02.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 160, 168, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора Халикова Л.А. подала встречный иск, определением суда от 16.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению (л.д.141,142 т.3).

Требования Халиковой Л.А. предъявлены к Валиеву Г.С., при указании в качестве третьих лиц ООО «СМИТ», Шакирова А.Ш. и Инспекции №39  о признании отсутствующим права Валиева Г.С. на долю в ООО «СМИТ»  в размере ? номинальной стоимостью 26 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записями  с государственными регистрационными  номерами 2090262015700 от 05.11.2009 и 2100259022059 от 22.09.2010 (л.д. 84, 131 т.3)

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 исковые требования Валиева Г.С. удовлетворены, решение собрания участников ООО «СМИТ» от 13.09.2010 о переходе доли Валиева Г.С. к обществу признано недействительным, признан недействительным Акт государственной регистрации №21000259022059 от 22.09.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, Валиев Г.С. восстановлен в прежних правах участника общества с размером доли  26 000 руб.,  на ООО «СМИТ» возложена обязанность зарегистрировать в Инспекции №39  иной состав учредителей общества: Валиев Г.С. с долей стоимостью 26.000 руб., Халикова Л.А. с долей стоимостью 26 000 руб.,  Шакиров А.Ш. с долей 20 500 руб. Встречные исковые требования Халиковой Л.А. отклонены.

В апелляционной жалобе Халикова Л.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Валиеву Г.С. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Халиковой Л.А. удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на положения статей 8, 19, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Халикова Л.А. указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, суд отказался включить вопросы по ходатайству Халиковой Л.А. относительно встречного иска.

Податель жалобы указывал на необходимость исключения из исследовательской части протокола собрания участников от 13.09.2010, поскольку существенное значение имеет заявление о выходе, тогда как суд отклонил возражения  Халиковой Л.А.

Халикова Л.А. считает, что тем самым нарушены нормы процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Халиковой Л.А. суд принимал доводы истца и полностью отклонял доводы и возражения Халиковой Л.А. Суд отказался исследовать вопрос о принятии Валиева Г.С. в общество 27.10.2009, чем нарушил нормы процессуального, связанные с определением судом предмета и основания иска и исследование значимых для дела юридических фактов. 

Халикова Л.А. указывает, что в регистрационном деле имеется четыре документа, содержащие подпись Валиева Г.С. и суд должен был их проверить, поскольку  Валиев Г.С. ни один документ не подписывал, обществу об этом известно.

Халикова Л.А. ссылается на протокол №4 от 23.08.2010, подписанный также Валиевым Г.С. в качестве секретаря собрания, в котором отражено распределение доли Горбуновой, следовательно, указанные документы также составляют предмет исследования и подлежали проверки судом.

Податель жалобы считает, что суд нарушил при оценке доказательств положения статей 70, 71, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, по заявлению Халиковой Л.А., поскольку истец должен был осознавать  альтернативный характер  установленного законом срока исковой давности. Суд должен был оценить  возможность истца узнать о принятом решении и применить срок исковой давности. Суд не оценил размещение информации в ЕГРЮЛ, сведения являются открытыми и общедоступными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Инспекции №39 на апелляционную жалобу и возражения Валиева Г.С., согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 02/01-1, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции, документ составлен и получен после принятия обжалуемого судебного акта, препятствий для самостоятельного представления названного документа в суд первой инстанции суду не названо. Возражения представителя Халиковой Л.А. со ссылкой на отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу исследования подписи истца на заявлении о вступлении в общество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства сторон представляются в соответствии с положениями статей 9, 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на усмотрение стороны спора. Ссылку представителя Халиковой Л.А. на необходимость исследования подписи Валиева Г.С. суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку  истец свою подпись на заявлении о вступлении в общество не оспорил, необходимость назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  отсутствовала.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268  и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМИТ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела №А07-27602/2014, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для приостановления не установлено, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. ООО «СМИТ» не лишено возможности в дальнейшем подать заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ООО «СМИТ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Шакиров А.Ф. и представитель Валиева Г.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМИТ» учреждено 20.08.2007.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества составляет 50 000 руб. и разделен между его участниками следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосинтез» (далее – ООО «Газэнергсинтез») - 99%, Горбунова Татьяна Николаевна (далее – Горбунова Т.Н.) – 1% (л.д.22,23 т.2).

Из устава общества 2007 года следует, что местом нахождения общества является город Кумертау (л.д. 37,38 т.2).

Согласно протоколу №1 собрания участников общества директором общества избран Харисов Назир Назифович (л.д. 47,48 т.2).

10.09.2007 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером  1070262000599 (л.д.55 т.2).

05.11.2009 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №36 по Республике Башкортостан регистрационное дело общества передано в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса (л.д.73,74 т.2) - Альшеевский район, Раевский пгт.

27.10.2009 ООО «Газэнергосинтез» принимает решение о передаче своей доли в ООО «СМИТ» (л.д.125 т.2).

В этот же день в общество поступили заявления Халиковой Л.А. и  Валиева Г.С. о принятии их в общество с размером вклада  по 1000 руб. (л.д.126,127 т.2).

Согласно протоколу №2 собрания участников ООО «СМИТ» от 27.10.2009  доля ООО «Газэнергосинтез» передана безвозмездно Горбуновой Т.Н.,  уставный капитал ООО «СМИТ» увеличен до 52 000 руб. за счет дополнительных вкладов  Халиковой Л.А. и Валиева Г.С.

Доли между участниками распределены следующим образом: Горбунова Т.Н. – 50 000 руб., что составляет 50/52, Валиев Г.С. 1000 руб., что составляет 1/52, Халиковой Л.А. 1000 руб., что составляет 1/52 (л.д. 140,141 т.2).

Изменения приняты и зарегистрированы, принят новый устав общества 2009 года (л.д.103-124 т.2).

25.11.2009 Горбунова Т.Н. подала заявление в общество о выходе из состава участников (л.д.162 т.2).

Согласно протоколу №3 собрания участников ООО «СМИТ» от 25.11.2009  принято решение о переходе доли Горбуновой Т.Н. к обществу, указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом (л.д.166,148 т.2).

23.08.2010 решением участников доля Горбуновой Т.Н.  распределена  между Халиковой Л.А. и Валиевым Г.С.  по 25 000 руб., в результате  указанных действий доля истца стала 26 000 руб., доля Халиковой Л.А. также 26 000 руб., что составляет  по ? от размера уставного капитала общества (протокол №4, л.д.157 т.2). Изменения зарегистрированы 01.09.2010 в регистрирующем органе (л.д.184 т.2).

13.09.2010 состоялось собрание участников общества, решения  оформлены в протоколе №5, согласно которым  принят выход Валиева Г.С. на основании его заявления из общества (л.д.203,204 т.2). Копия заявления была представлена в регистрирующий орган.

Решением регистрирующего органа от 22.09.2010 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.200 т.2).

30.03.2011 решением участника общества Халиковой Л.А. (решение №6) доля общества перераспределена на Халикову Л.А., зарегистрированы изменения  30.06.2011 (л.д.241 т.2).

Решением участника общества Халиковой Л.А. от 06.04.2011 (протокол №6)  внесены изменения в данные о переходе доли от общества к Халиковой Л.А. Доля Халиковой Л.А. составила  52 000 руб., то есть 100 % (л.д.228 т.2).

13.04.2011 решением №149 регистрирующего  органа сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.205 т.2).

Согласно приказу №09 от 07.06.2011 по обществу решением участника №7 от 06.06.2011 директором избран  Гизатов В.Ф. (л.д.246 т.2).

24.12.2012 решением №8 единственного участника ООО «СМИТ» Халиковой Л.А. Гизатов В.Ф. освобожден от должности директора общества, директором назначена Муслухова Р.З. (л.д.268 т.2).

17.03.2014 решением №2 единственного участника общества, Муслухова Р.З. освобождена от должности директора с 17.03.2014