Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-3010/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

проведение по ним расчетов, закуп, продажа товаров, то есть осуществление хозяйственных операций не уполномоченным на то лицом - не связанным с ликвидацией данного юридического лица, свидетельствует о незаконной деятельности, однако не свидетельствует о факте не совершения  таких операций и не указывает на ничтожность совершенных сделок.

Делая вывод о неполучении покупателем ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» части товара налоговый орган ссылается на письмо Государственного налогового комитета Республики Узбекистан от 25.07.2012г., №421-хфу, и на сведениях об ООО «УкрРосТорг», представленных налоговым органом.

Однако налоговым органом не принимается во внимание, что Управление «Темирйуленилгитаъмин» сообщило, что по вопросам, указанным в обращении №12-13/044165 запрашиваемая информация и подтверждающие документы (копии паспортов импортных сделок с отметкой банка о перечислении денежных средств, контрактов, ж/д накладных, инвойсов, карточек ввоза товаров, ГТД ИМ 40, сертификатов) касательно поставки по контрактам с ООО «Техвнештранс» были представлены ранее сопроводительным письмом №2012 от 27.06.2012, №2804 от 12.07.2012 в трех экземплярах. Все контракты в полном объеме были сняты с учета в уполномоченном банке ГАЖК «Узбекистон темир йуллари».

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу  права на применение ставки 0% .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в применении  ставки 0% по НДС  на 57 658 056 руб.

2. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы указывает на незаконность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ДорТранс», «Стройснаб», «Ариан», «Уралвагонтранс», «Сибирьэкспорт», «Магистраль», «Трафик», «Уралсервис» (далее контрагенты, ООО «ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис»), индивидуальным предпринимателем Кульневым  В.А., у которых приобретены товары в дальнейшем направленные на экспорт.

Суд первой инстанции признал неподтвержденными сделки с этими контрагентами, представленные от имени этих лиц документы фиктивными, отказал в удовлетворении заявленных требований как в части НДС, так и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

2.1  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговые вычеты – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ данными контрагентами  с учетом отсутствия у них основных средств, персонала,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицания руководителями контрагентов исполнения условий договоров, их «номинальность», подписание первичных документов неустановленными лицами, что установлено экспертизой,

-расходование денежных средств на цели, не связанные с приобретением железнодорожных деталей

-отсутствие у плательщика должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами,

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о невозможности совершения сделки данными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу А76-20797/2012 признан неосновательным налоговый вычет по счетам – фактурам обществ «ДорТранс», «Стройстан», «Ариан», «Уралвагонтранс».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения налоговых вычетов по НДС на сумму 53 991 549 руб. по счетам – фактурам ООО «ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис», Кульнева  В.А., недостоверности первичных документов представленных от имени этих организаций, невозможности исполнения сделок силами этих лиц.  

2.2. Учитывая, что заявитель не является производителем деталей, которые в дальнейшем были направлены на экспорт, он должен был приобрести их у иных лиц (не указанных среди проблемных контрагентов), и понес в связи с этим расходы по оплате  приобретенных товаров.

Реальность товарных операций подтверждена таможенными декларациями, где указано количество вывезенного на экспорт товара, декларации приняты таможенными органами, разрешившими вывоз.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по приобретению деталей не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные плательщиком, должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль  48 270 508 руб. является незаконным.

2.3. В части применения налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

По части 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое умышленное