Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-3010/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-423/2015, 18АП-521/2015 г. Челябинск
03 апреля 2015 года Дело № А76-3010/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-3010/2014 (судья Позднякова Н.А.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012), Милюкова А.А. (доверенность от 09.12.2014); Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность № 05-05/00003 от 12.01.2015), Евстифейкина С.А. (доверенность № 05-05/00034 от 12.01.2015). 13.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Техвнештранс») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 27 от 19.08.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 55 456 346 руб., налога на прибыль – 50 664 201 руб., возмещения НДС – 57 638 056 руб., соответствующих пени и штрафов. По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ДорТранс», «Стройснаб», «Ариан», «Уралвагонтранс», «Сибирьэкспорт», «Магистраль», «Трафик», «Уралсервис» (далее - контрагенты, ООО «ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис»), индивидуального предпринимателя Кульнева В.А., у которых покупалось железнодорожное оборудование и детали, направляемые в дальнейшем на экспорт. Сделан вывод о мнимости сделок, совершенных с этими лицами, создании обществом формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды. Выводы неверны, при заключении договоров с этими лицами проверены их регистрационные документы, отрицание руководителями поставщиков совершения сделок не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, выводы экспертизы не могут быть признаны достоверными, недобросовестность плательщика иными доказательствами не подтверждена. Незаконно отказано в применении налоговой ставки НДС 0% при исполнении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «УкрРосТорг», зарегистрированным на территории Украины (далее - ООО «УкрРосТорг». Причинами являются нахождение ООО «УкрРосТорг» на даты совершения сделок в стадии ликвидации. Не учтено, что включение в реестр юридических лиц записи о прекращении государственной регистрации по законодательству Украины означает проведение ликвидационных процедур, и до окончания ликвидации не препятствуют совершению этим юридическим лицом сделок. Товар вывезен с территории Российской Федерации, что подтверждено таможенным органом, получен покупателем на территории Республики Узбекистан (т.1 л.д.5-24). Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот, а сделки с контрагентами в реальности не совершались (т.40 л.д.62-84). Решением суда от 04.12.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 53 991 549 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано. Сделан вывод о том, что при определении базы по налогу на прибыль и НДС в расходы и в вычеты включены затраты по приобретению товаров у поставщиков ООО «ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис», предпринимателя Кульнева В.А. (налог на прибыль 48 270 508 руб., НДС – 57 658 056 руб.), в подтверждение представлены договоры поставки, счета – фактуры, платежные поручения. Представленные инспекцией доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают создание фиктивного документооборота и неосновательное возмещение НДС. Ранее – по делу № А76-20797/2012 установлено, что ООО «Техвнештранс» неосновательно применяло налоговые вычеты по сделкам с этими контрагентами. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В части отказа в применении налоговой ставки 0 % решение инспекции признано недействительным. По заключенному договору покупателем является ООО «УкрРосТорг», получателем товара – Управление «Темирйуленилгитаъмин» (Республика Узбекистан), поставщиком – ООО «Техвнештранс». Инспекция сделала вывод о неосновательном применении ставки 0% по реализованным в адрес поставщика товарам, т.к. покупатель не подтвердил получение товара по 109 из 145 контрактов. Причиной является также аннулирование государственной регистрации ООО «УркРосТорг» 29.06.2006 и нахождение лица с этой даты в стадии ликвидации. По законодательству Украины аннулирование государственной регистрации не влияет на возможность совершения юридическим лицом сделок, в том числе, заключения договоров. Нет доказательств того, что заключенные договоры не были исполнены, экспорт спорных товаров подтвержден документально. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, доказательства согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. В деле имеются доказательства, подтверждающие экспорт – контракты, паспорта сделок, закрытые банками, таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможни о пересечении грузов границы Российской Федерации, оплаты таможенных платежей, перечисления оплаты за товар. При таких обстоятельствах выводы инспекции об отсутствии экспорта являются предположительными, а основания для отказа в применении ставки 0 % отсутствуют (т.47 л.д.56-87). 16.01.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в заявленных обществом требованиях. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям со стороны плательщика. Суд признал неподтвержденным вывод инспекции о неосновательном применении ставки 0 % по причинам того, что покупатель Управление «Темирйуленилгитаъмин» подтвердил получение товаров по всем ГТД, признал выводы инспекции об отсутствии экспортных операций предположительными. Поставка проводилась по договору с ООО «УкрРосТорг» (Украина) - покупатель, грузоотправителем являлся ООО «Техвнештранс», получателем - Управление «Темирйуленилгитаъмин». В ходе проверки было установлено, что покупатель не имеет государственной регистрации, которая аннулирована 29.06.2006, и организация находится в стадии ликвидации, местонахождения ее руководителя неизвестно, и сделка с таким лицом является ничтожной. Управление «Темирйуленилгитаъмин» (получатель) подтвердило исполнение 109 из 145 контрактов. В решении пени и штраф на сумму НДС не начислялись. В резолютивной части недействительной признана сумма начисленного НДС – 53 991 549 руб., относящаяся к вычетам по спорным контрагентам, отказ по которым признан законным. Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. 15.01.2015 от ООО «Техвнешнетранс» также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворения требований в полном размере. Суд незаконно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «ДорТранс», «Стройснаб», «Ариан», «Уралвагонтранс», «Сибирьэкспорт», «Магистраль», «Трафик», «Уралсервис» (далее контрагенты, ООО «ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис»), индивидуальным предпринимателем Кульневым. Сделан неверный вывод об отсутствии в действиях плательщика разумной хозяйственной цели, а направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В ходе проверки не установлено каких–либо доказательств взаимозависимости лиц, подконтрольности деятельности поставщиков плательщику. Обществом получена прибыль, что отражено в отчетности. Неверен вывод о том, что общество создало и представило налоговому органу фиктивные документы для получения неосновательной налоговой выгоды. Отдельные контрагенты (ООО «СтройСнаб» и ООО «Ариан») подтвердили поставку и представили документы в ходе встречных проверок. Не могут быть признаны достоверными результаты проведенных экспертиз подписей Золотова М.С. и Филимонова А.М., для экспертизы документы выбраны произвольно, не использованы в качестве образцов иные подписи этих лиц. Плательщик не располагал и не мог располагать сведениями, относящимися к контрагентам. Ранее сумма НДС – 57 658 056 руб. была возмещена после проведения камеральных проверок. Действия общества неосновательно квалифицированы как умышленные нарушения. В сумму налогового вычета, в принятии которого отказано, включены 3 126 403,05 руб. не имеющих отношение к спорным контрагентам (т.47 л.д.94-111). Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее. ООО «Техвнештранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.07.2004 (т. 1 л.д.31-59), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. 24.09.2008 с ООО «УкрРосТорг» (Украина) в лице Алиева Х.Х. заключен контракт № 02 о поставке железнодорожных деталей на территорию Узбекистана (т.7 л.д.5). 29.06.2006 государственная регистрация ООО «УкрРосТорг» аннулирована (решение суда г. Киева от 14.12.2006 – т.5 л.д.86), по данным встречной проверки организация находится в стадии ликвидации более года, ее фактическое нахождение неизвестно (т.5 л.д.84-85). По пояснению Министерства доходов и сборов Украины осуществление ликвидационной комиссией хозяйственной деятельности не предусмотрено, внешнеторговые контракты она заключать не должна (т.5 л.д.100-101). По запросу инспекции Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан представил паспорта импортных сделок, контракты на поставку железнодорожного оборудования, карточки ввоза, счета – фактуры, ГТД (т.13). Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15 от 05.06.2013 (т.1 л.д.1-326). Решением № 27 от 19.08.2013 начислены налог на прибыль и НДС, не приняты вычеты и расходы по сделкам с ООО«ДорТранс», ООО «Стройснаб», ООО «Ариан», ООО «Уралвагонтранс», ООО «Сибирьэкспорт», ООО «Магистраль», ООО «Трафик», ООО «Уралсервис», Кульневым В.А. Незаконным признано применение ставки 0 % (т.3 л.д.28-166). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003402 от 29.11.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.12-45). Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 1.По апелляционной жалобе налогового органа. Податель жалобы инспекции указывает на неосновательное применение ставки НДС 0 % по сделке с лицом, исключенным из государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции признал, что проведение ликвидационных процедур до их завершения не исключает совершения юридическим лицом сделок и заключения договоров. Решение суда в этой части является законным и обоснованным. По ч.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении порядка представления подтверждающих документов, их содержания и оформления. Отметками в таможенных декларациях подтвержден экспорт товара через границу Российской Федерации. Покупатель подтвердил получение товара. Причиной отказа в применении ставки 0 % является решение суда Украины о прекращении государственной регистрации юридического лица – ООО «УкрРосТорг», проведение ликвидационных процедур, что препятствует совершению этим лицом сделок. Согласно Постановлению Хозяйственного суда г. Киева от 14.12.2006 (дело №26/510-А) ООО «УкрРосТорг» с момента государственной регистрации не подавало финансовую отчетность. По исковому заявлению Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева суд постановил: «прекратить государственную регистрацию ООО «УкрРосТорг» по причине того, что ответчик (ООО «УкрРосТорг») в течение более одного года не отчитывался перед налоговыми органами». Согласно ст. 33 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» (далее - Закон Украины № 755-IV), деятельность юридического лица прекращается, в том числе по судебному постановлению, с даты внесения в реестр записи о государственной регистрации прекращения юридического лица. На основании решения создается ликвидационная комиссия, проводятся ликвидационные процедуры, которые заканчиваются внесением записи о государственной регистрации прекращения юридического лица. При этом факт аннулирования регистрации юридического лица в качестве плательщика НДС сам по себе не влияет на возможность такого юридического лица выступать стороной юридических действий, отсутствует прямой запрет на осуществление этим лицом хозяйственной деятельности. Таким образом, факт заключения от имени ООО «УкрРосТорг» в период 2008-2012 годов контрактов, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|