Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А07-17776/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороны по договору, является обязательство по заключению основного договора, которое с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может быть признано денежным.

Более того, по смыслу норму ст. 380 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09, должником по обязательству, обеспеченному задатком, является сторона, передавшая задаток, то есть в рассматриваемом случае - истец.

В данном случае договором предусмотрено единственное денежное обязательство, должником по которому является истец, – это обязательство предпринимателя по оплате 8 000 000 рублей за приобретённое недвижимое имущество (пункт 2.2. договора).

Денежных обязательств, должником по которым является ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах указанная в пункте 2.2. договора денежная сумма в размере 1 000 000 рублей обеспечивает исключительно денежное обязательство истца по оплате согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества, и оснований для применения пункта 2 статьи 380 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора от 03.07.2014 как основания взыскания двойной суммы задатка с ответчика не имеется.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 08.04.2014 № 16973/13, обязанность по заключению предварительного договора может быть обеспечена неустойкой.

Однако условия договора, оценённые судом применительно к ст. 431, ст. 330, ст. 380 ГК РФ не позволяют прийти к выводу о том, что сумма 1 000 000 рублей, переданная в момент заключения договора при отсутствии факта его нарушения является неустойкой за нарушение обязательства ответчика по заключению основного договора.

При оценке правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 5.1. и 5.2. договора от 03.07.2014.

По смыслу цитированных норм, распределение риска негативных последствий, связанных с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, обеспеченному задатком, зависит от того, в результате чьих виновных действий такое нарушение договора произошло.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора от 03.07.2014 и незаключение основного договора купли-продажи было обусловлено наличием обременений в отношении имущества, являвшегося предметом договора будущего договора купли-продажи (ипотеки), а также обусловленных такими обременениями правопритязаний третьих лиц на это имущество.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2014 (т. 1 л.д. 18), 07.07.2014 была произведена государственная регистрация права собственности общества Компания «Ролстрой» на нежилое здание, являвшееся предметом договора от 03.07.2014, а согласно договора об ипотеке от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 93) указанное здание, а также право аренды земельного участка, на котором расположено здание, было передано в залог Хисматуллину Р.Х.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано 12.08.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре о залоге (т. 1 л.д. 93 оборот).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 7 того же закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Норма п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Применительно к положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как ранее установлено судом, спорное недвижимое имущество на момент заключения договора от 03.07.2014 было обременено ипотекой, и соответствующая запись имелась, начиная с 12.08.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу этого, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец должен был предпринять меры для установления правомочий ответчика на отчуждение имущества, и тем самым оценить перспективы заключения основного договора купли-продажи имущества при наличии обусловленных ипотекой правопритязаний третьих лиц на это имущество.

Доказательств того, что истец при заключении договора от 03.07.2014 предпринял необходимые и разумные меры, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что риск последствий незаключения основного договора купли-продажи не может быть возложен исключительно на ответчика, и оснований для возложения ответственности в виде возврата суммы двойного задатка не имеется.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления следует, что наличие убытков истец связывает с уплатой им денежных средств в сумме 45 000 руб. (л.д. 57) во исполнение заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовед» в лице директора Волкова С.Л. договора № 03/07 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 31), по условиям которого указанное общество приняло обязательство по юридическому сопровождению сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение – нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв.м, и права аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м.

Согласно пункта 4.1. договора № 03/04 от 03.07.2014 стоимость юридических услуг составляет 90 000 рублей, 50% из которых (45 000 рублей) вносится заказчиком услуги в течение 3 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо расторжения договора по инициативе заказчика, договор считается расторгнутым, и исполнитель не возмещает заказчику денежные средства, входящие в стоимость работ исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Однако распределение сторонами договора на оказание услуг правовых последствий его прекращения не является безусловным основанием для возложения расходов, понесённых заказчиком при исполнении такого договора на третье лицо в виде убытков. По смыслу норм ст. 15, 1064 ГК РФ возложение на лицо гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе причинной связи и вины причинителя вреда.

Между тем, как ранее установлено судом, возложение риска последствий неисполнения предварительного договора от 03.07.2014 в виде незаключения основного договора, не может быть с учетом изложенных фактических обстоятельств, возложено только на ответчика, что исключает наличие непосредственной причинной связи между указанными действиями и отказом истца от договора на оказание услуг и сопряженной с этим потерей суммы аванса, а положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и условия пункта 6.5. договора № 03/07 от 03.07.2014 о том, что сумма аванса, внесенного заказчиком не подлежит возврату в том числе в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика также не позволяют суду возложить риск потери истцом суммы аванса исключительно на ответчика.

Следует также отметить, что пунктом 3 соглашения от 25.11.2014 о расторжении договора № 03/07 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 113) стороны признали факт невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу чего прекращение правоотношений истца с третьими лицами исключительно в силу факта его одностороннего волеизъявления не влечет возложение убытков, понесенных истцом вследствие прекращения обязательств перед третьими лицами, на ответчика.

Ссылки истца в уточненном исковом заявлении, подписанном представителем Волковой Ю.А. (т. 1 л.д. 108-110), на нормы ст. 398 ГК РФ в качестве правового основания для взыскания убытков, основаны на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку обязательством, принятым ответчиком по предварительному договору от 03.07.2014 являлась не передача индивидуально-определённой вещи, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а являлось неимущественное обязательство ответчика по заключению основного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что положения