Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26484/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности израсходовал денежные средства на удовлетворение требований кредиторов последующих очередей. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не соответствующими закону действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, арбитражный управляющий Уманский А.С. представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности и соблюден установленный законом порядок ее взыскания. Денежные средства, причитающиеся заявителю, вследствие нарушения конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не получены ни в досудебном порядке, ни на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, требование арбитражного управляющего Уманского А.С. подлежит удовлетворению.  

Требование в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непогашении задолженности по выплате вознаграждения, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждено материалами дела и нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение требования за счет имущества должника. Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по требованию в названной части является ошибочным, противоречит пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве. 

Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеназванные обстоятельства, применены не подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворению апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.02.2015 по делу №А76-26484/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича удовлетворить.   

         Признать бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» Стукалова Александра Александровича, выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича в размере 434 799 руб. незаконным.

         Взыскать с  арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича 434 799 руб. убытков.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

М.Н. Хоронеко