Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26484/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2088/2015

г. Челябинск

03 апреля 2015 года

Дело № А76-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-26484/2009  (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - Выползов А.А. (доверенность от 27.05.2013);

конкурсный управляющий Стукалов Александр Александрович и его представитель - Иксанов В.Г. (доверенность от 08.10.2013);

Федеральной налоговой службы – Бузлуков Е.В. (доверенность от 12.11.2014).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 закрытое акционерное общество «Агрохимснаб», ИНН 7418012692, ОГРН 10377401101528 (далее – ЗАО «Агрохимснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 05.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Уманский Александр Степанович (далее также заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» Стукалова Александра Александровича (далее также ответчик), выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Уманского А.С. в размере 434 799 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. убытки в размере 434 799 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.18-20). 

         Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.53-56).

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С. отказано.

          В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Уманский А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность возражений конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» Стукалова А.А., просит определение от 02.02.2015 отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

         Податель жалобы указывает, что судом установлен факт выплаты ответчиком в свою пользу вознаграждения в размере 75 847 руб. 57 коп. При этом суд посчитал, что нарушение очередности удовлетворения требований не допущено, так как платежное поручение на выплату данной суммы поступило в банк раньше исполнительного листа заявителя. Названный вывод заявитель считает противоречащим сложившейся судебной практики, в соответствии с которой очередность удовлетворения текущих платежей определяется исходя из даты предъявления требования кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования конкурсному управляющему. Такие требования заявитель, начиная с декабря 2010 года, направлял конкурсному управляющему Стукалову А.А. неоднократно. В связи с чем заявитель считает, что в указанной части в удовлетворении его требования отказано незаконно.

         Также податель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату потребленного электричества в качестве расходов первой очереди в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в деле отсутствуют доказательства их направленности на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы или гибели людей; а эксплуатационные расходы должника относятся к третьей очереди текущей задолженности. С учетом того, что имущество должника находилось в аренде в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы по оплате потребленной энергии и охране несет арендатор; из договоров аренды иное условие не следует.

         Таким образом, арбитражный управляющий Уманский А.С. считает, что конкурсным управляющим была нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности, вследствие чего осталась непогашенной задолженность перед заявителем жалобы, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Уманского А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрохимснаб» Стукалов А.А. в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 02.02.2015 оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что  имущество должника является опасным производственным объектом, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства по содержанию пожароопасного объекта, конкурсный управляющий за счет личных средств произвел расходы на оплату электроэнергии, отрабатывал мероприятия по плану пожаротушения, восстановлению приведенного в негодность оборудования, уборку территории, охрану имущества. Указанные расходы, по мнению конкурсного управляющего, являются первоочередными. В момент погашения расходов конкурсного управляющего (с 25.03.2011 по 08.06.2014) в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, платежных документов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. не имелось, исполнительный лист предъявлен к счету должника только 09.06.2014. Также на момент предъявления требования Уманского А.С. конкурсному управляющему – 20.01.2011 в реестре внеочередных платежей уже имелась задолженность перед арбитражным управляющим Никоноровым Н.Н. на сумму 160 000 руб. Кроме того конкурсный управляющий считает, что арбитражный управляющий Уманский А.С., являясь текущим кредитором должника, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства. В связи с чем производство по жалобе о неправомерности расходования денежных средств на оплату электроэнергии и по охране объекта следует прекратить. 

Представитель Федеральной налоговой службы мнение по апелляционной жалобе не выразил, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо - открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Агрохимснаб» утвержден Уманский А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Уманского А.С.

Определением суда от 05.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) конкурсным управляющим ЗАО «Агрохимснаб» утвержден Никоноров Н.Н.

Определением от 16.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Определением суда от 01.10.2010 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» Уманского А.С. в размере 205 799 руб.

Также арбитражный управляющий Уманский А.С., рассчитав размер причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, который с учетом процентов по вознаграждению составил 437 799 руб., письмами от 12.01.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011, от 20.04.2012, от 09.06.2014 обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Агрохимснаб» Стукалову А.А. с требованием о выплате задолженности (л.д.9-13).

Согласно ответу конкурсного управляющего Стукалова А.А. от 27.09.2011 на запрос от 14.09.2011 задолженность будет погашена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве после продажи имущества на торгах (л.д.23-24). 

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) с ЗАО «Агрохимснаб» в пользу Уманского А.С. взыскано 434 799 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 167 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 205 799 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 62 000 руб. (л.д. 111-113).

09.06.2014 Уманский А.С. предъявил исполнительный лист к счету должника; из-за отсутствия денежных средств инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету по состоянию на 09.06.2014 (л.д.14, 15).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» Стукалова А.А. по состоянию на 08.09.2014 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены: 06.06.2014 - по лоту №2,  23.07.2014 - по лоту № 1 (приложение к делу, вход. № 31550 от 16.09.2014).

От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 1 748 640 руб. - 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014.

Всего на счет конкурсного производства от реализации имущества должника и сдачи имущества в аренду поступило 2 340 641 руб. 53 коп. (приложение к делу, вход. № 31550 от 16.09.2014, л.27).

В отчете отражено, что расходы за период конкурсного производства составили 6 451 815 руб. 27 коп., из которых фактически погашено 2 055 641 руб. 53 коп. (приложение к делу, вход. № 31550 от 16.09.2014, л. 29-30).

Имущество, за счет которого возможно погашение задолженности ЗАО «Агрохимснаб» перед Уманским А.С. отсутствует.

16.09.2014 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

  Ссылаясь на то, что требование арбитражного управляющего Уманского А.С. в сумме 434 799 руб. не удовлетворено в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника Стукалова А.А., который допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и требованием о взыскании убытков. 

Проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, суд первой инстанции нарушений конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств не установил.

Суд указал, что исходя из буквального указания обоснования платежа в таблице отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» денежные средства в общем размере 2 340 641 руб. 53 коп. израсходованы на судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 838 423 руб. 53 коп., на оплату электроэнергии – в размере 116 000 руб.; на оплату налогов – в размере 101 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание – в размере 201 руб., погашение требований залогового кредитора - 285 000 руб. Суд принял во внимание, что имущество должника являлось опасным производственным объектом (установка по переработке нефти, база товарно-сырьевая, участок транспортирования опасных веществ), что подтверждено Управлением Ростехнадзора от 24.01.2011.  Расходы на проведение мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оплачивались Стукаловым А.А. периодически, начиная с 2011 года; объем получаемых должником доходов от аренды не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам. Исходя из специфичного имущества должника, которое являлось опасным производственным объектом, суд посчитал понесенные судебные расходы обоснованными и не нарушающими очередности. Кроме того суд отметил предъявление арбитражным управляющим Уманским А.С. исполнительного листа в банк только 09.06.2014, недоказанность причинения убытков, поскольку с требованием о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве Уманский А.С. не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить