Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-26484/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требование арбитражного управляющего Уманского А.С. по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что требование Уманского А.С. от 12.01.2011 (л.д.9) предъявлено конкурсному управляющему, последний указывает на его получение 31.01.2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что календарную очередность текущих платежей в рассматриваемом случае следует определять исходя из даты поступления исполнительного документа арбитражного управляющего Уманского А.С. в банк, не соответствует нормам права и является ошибочным.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, в то время как по общему правилу обоснованные требования должны исполняться добровольно. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения требований текущих кредиторов в ходе конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства. В связи с чем предъявление арбитражным управляющим требования непосредственно конкурсному управляющему является надлежащим для целей определения календарной очередности текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» Стукалова А.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.09.2014 после указанной даты – 31.01.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 592 000 руб., а также 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014 – денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1 748 640 руб. (приложение к делу, вход. №31550 от 16.09.2014, л.31-33).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе процедуры конкурсный управляющий Стукалов А.А. за счет собственных средств осуществлял расходы на оплату стоимости потребляемой объектом электроэнергии, услуг по охране имущества, услуг оценщика, услуг по публикации сообщений (приложение к делу, вход. №43578 от 28.10.2014), которые возмещены за счет реализации имущества должника во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Также в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о внеочередном характере текущих обязательств должника на оплату электроэнергии и охрану имущества, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основания для применения названной нормы к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей не свидетельствуют. 

Принадлежащее должнику имущество: база товарно-сырьевая, установка производства горюче-смазочных материалов, участок транспортирования опасных веществ зарегистрировано Управлением Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов (л.д.44).

Однако отнесение имущества должника к категории опасных производственных объектов само по себе не свидетельствует о возможности отнесения всех эксплуатационных расходов в ходе конкурсного производства к внеочередным. Обеспечение сохранности имущества должника в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве составляет обязанность конкурсного управляющего в отношении любого имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие расходы носят чрезвычайный и временный характер и необходимость их несения именно для целей предотвращения аварий и техногенных катастроф, гибели людей должна быть подтверждена документально.

Принимая во внимание, что опасные производственные объекты являются источниками потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, их эксплуатация регулируется требованиями промышленной безопасности, направленными на предупреждение аварий  и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, которыми электроснабжение и охрана принадлежащего должнику имущественного комплекса отнесены к мероприятиям, обеспечивающим безопасность производственных объектов, суду не названы.

В период конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, объект находился в режиме остановки, его эксплуатация не велась, что следует из актов проверки от 17.02.2012, от 13.02.2012 (л.д.46-50). В указанных актах отсутствует информация о необходимости выполнения должником каких-либо мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объекта. Также в материалах дела не имеется соответствующих предписаний органа надзора в области промышленной безопасности.

Документация на консервацию производственных объектов должника суду не представлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату электроэнергии и охрану имущества признаков чрезвычайных расходов, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на оплату электроэнергии в сумме 936 034 руб. 07 коп., охрану имущества в сумме 731 548 руб. 39 коп. (приложение к делу, вход. №43578 от 28.10.2014, л.1-83, 84-115) относятся к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежат возмещению в составе третьей очереди текущих платежей, то есть после удовлетворения требования арбитражного управляющего Уманского А.С. 

Также согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства за счет имущества должника путем списания с расчетного счета произведена уплата налогов в общей сумме 102 811 руб.: 31.05.2011 – 1000 руб., 30.06.2011 – 100 000 руб., 27.07.2011 – 811 руб., 29.08.2011 – 1000 руб., подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из календарной очередности текущих платежей с учетом представленной в апелляционный суд конкурсным управляющим расшифровки к отчету (реестр текущих платежей), суд приходит к выводу о том, что установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Стукаловым А.А. нарушена.

Так согласно названому реестру на дату предъявления арбитражным управляющим Уманским А.С. требования о погашении задолженности – 31.01.2011 имелись более ранние по календарной очередности неисполненные обязательства должника первой очереди только перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А. в размере 45 483 руб. 87 коп. 

Обязательство по выплате задолженности арбитражному управляющему Никонорову Н.Н. в сумме 160 000 руб., что отражено в реестре, судом во внимание не принимается, так как доказательств предъявления указанным лицом требования именно 21.12.2010, ранее требования арбитражного управляющего Уманского А.С., в деле не имеется, о наличии указанного требования конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял. Следует также отметить, что наличие или отсутствие этого требования на выводы суда в рамках рассматриваемого спора не влияет. 

Согласно отчету денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, а также от реализации имущества, а именно: 25.03.2011 – 45 000 руб., 26.05.2011 – 55 000 руб., 29.06.2011 – 100 000 руб., 27.07.2011 – 96 811 руб., 26.08.2011 – 100 000 руб., 09.06.2012 – 50 000 руб., 11.07.2012 – 50 000 руб., 07.08.2012 – 50 000 руб., 31.10.2013 – 30 000 руб., 13.08.2014 – 798 800 руб., 15.08.2014 – 649 840 руб., израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего Стукалова А.А., относящихся к третьей очереди реестра текущих платежей, на уплату налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, а также на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование Уманского А.С., платежей первой очереди.

Поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Уманским А.С. в размере 434 799 руб.

Расходование поступивших в конкурсную массу должника денежных средств является прерогативой именно конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждено, что при наличии обоснованного требования Уманского А.С. по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий