Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-26592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1961/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-26592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-26592/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -                     Кудрина М.А. (служебное удостоверение, доверенность №29 от 06.02.2015).

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация г.Магнитогорска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2014 по делу №50-07/14, а также предписания от 23.09.2014 по делу №50-07/14 (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.153-160).

Администрация г. Магнитогорска (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя, нотариальном заверении копий документов (в случае направления заявления посредством почтовой связи) привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Неуказание в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, по мнению апеллянта, также не привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушают права и законные интересы Администрации г. Магнитогорска и неопределённого круга лиц.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации г. Магнитогорска Челябинской области не явились.

С учётом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком рассмотрены действия заявителя при принятии правовых актов, регламентирующих порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Возбуждено дело №50-07/14.

Предметом данной проверки явилось постановление Администрации от 01.03.2012 №2643-П «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка» в редакции постановления от 21.05.2012 №6689-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 01.03.2012 №2643-П» (далее – Регламент).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 23.09.2014 было принято решение, которым признаны в действиях  Администрации:

1) нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»   (далее – Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции), в том числе п.2 указанной нормы, а именно:

-установление подпунктом 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 4, 5, 6, 7 и 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7 Регламента требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

-установление подпунктом 1 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 8 пункта 8 Регламента оснований для отказа в получении муниципальной услуги,    которые    не    предусмотрены    нормативными    правовыми    актами, регулирующими    отношения,    возникающие    в    связи    с    предоставлением муниципальной услуги;

-неуказание в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 1 резолютивной части решения);

2) нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции признаны действия Администрации по установлению подпунктом 5 пункта 7 Регламента требования о необходимости представления заявителем для получения муниципальной услуги технического паспорта, выданного Областным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации», что создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним деятельность на одном товарном рынке, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.9-12).

23.09.2014, на основании указанного решения, антимонопольным органом заявителю было выдано предписание, которым предписано в срок до 23.10.2014 прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы, выразившееся в установлении подпунктами 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 4, 5, 6, 7 и 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7 административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением Администрации от 01.03.2012 №2643-П (в редакции от 10.09.2012), требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги,  в установлении подпунктами  1   (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 8 пункта 8 Регламента оснований для отказа в получении муниципальной услуги, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги, а также в неуказании в пункте 9 Регламента исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении подпунктом 5 пункта 7 Регламента требования о необходимости представления заявителем для получения муниципальной услуги технического паспорта, выданного Областным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации», а именно привести Регламент в соответствие с действующим законодательством, в том числе привести в соответствие с действующим законодательством подпункты 1 (в части установления требования о нотариальном удостоверении подписи заявителя), 2 (в части установления требования о нотариальном удостоверении копии документа, устанавливающего личность), 8 (в части установления требования о предоставлении исключительно копии доверенности, иных документов, при этом нотариально удостоверенных) пункта 7, подпункты 1 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица), 7 (за исключением документов, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица) пункта 8 и пункт 9 Регламента и исключить подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 7 и подпункт 8 пункта 8 Регламента. В срок до 31.10.2014 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (например, надлежаще заверенные копии принятого с учетом настоящего предписания акта, а также документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (т.1 л.д. 13).

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган вменяет Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с разработкой и принятием нормативных правовых актов, касающихся порядка предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, в которых установлены не предусмотренные федеральным законодательством требования по предоставлению заявителями дополнительных документов для получения ГПЗУ.

Судом первой инстанции установлено