Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-21239/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

орган обоснованно выдал заявителю предписание об исключении данного пункта из договора и признал его нарушением ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения подп. «б» п.26 Правил               № 575 в рассматриваемой ситуации является ошибочной, поскольку установленная данной нормой права обязанность оператора связи извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов не отменяет обязательность внесения письменных изменений в договор с потребителем при изменении тарифов в том случае, если договор на оказание услуг связи с ним заключен в письменной форме.

Изменение оператором связи тарифа, то есть по сути платы за оказанные услуги, в одностороннем порядке, создаёт неопределённость в данных правоотношениях, поскольку не позволяет потребителю достоверно определить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги связи, чем ставит потребителя как экономически слабую сторону в заведомо неравноправное положение.

В рассматриваемой ситуации из содержания жалобы потребителя, на основании которой проводилась проверка, видно, что тарифы на услуги связи были изменены оператором связи в одностороннем порядке без внесения изменений в письменный договор, о чём абонент был поставлен в известность не заблаговременно, а по факту изменения тарифов, что противоречит приведённым выше нормам права.

Помимо этого, предусмотренный с п.1.2.2 приложения № 2 к договору об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014  способ извещения абонента об изменениях тарифов и (или) тарифных планов на Услуги не менее чем за 10 (десять) дней до таких изменений путём размещения информации на сайте www.bashtel.ru, если иное не предусмотрено действующим законодательством, создаёт неопределённость в установлении периодичности получения информации о предстоящем изменении тарифов или иных условий договора, что вводит абонента в заблуждение.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания в данной части (пункт 3 предписания) и недоказанным события административного правонарушения в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. Вина общества в совершении вменяемого административного, выразившаяся в совершении активных действий по включению в договор с абонентом  вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей в материалы дела не представлено.

 Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным многоэпизодное правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  без достаточных к тому оснований признал недействительным пункты 1 и 3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18 сентября 2014 г.   № 189/14 и незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах  № 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере        10 000 руб. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (п.3 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-21239/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

 «В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Башинформсвязь» о признании незаконным и отмене  постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах № 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере        10 000 руб., а также  предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18 сентября 2014 г.               № 189/14 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов