Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-21239/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16155/2014

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-21239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-21239/2014 (судья Боброва С.А.).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Башинформсвязь»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее –ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания № 189/14 от 18.09.2014 и постановления № 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) заявленные требования ОАО «Башинформсвязь» удовлетворены частично:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах № 17/14-378 от 24.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах от 18.09.2014 № 189/14 в части пунктов 1 и 3 признано недействительным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства,  административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы, является неверным.

Ссылаясь на положения ст. 310,п.1 ст. 422, ст. 424,п. 1 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п. п. 23,50 «Правил  оказания телематических услуг связи», утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, (далее - Правила оказания телематических услуг, Правила № 575), административный орган утверждает, что изменение тарифа и (или) тарифного плана возможно лишь путём заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписанного обеими сторонами и выражающего их совместную волю на внесение изменений в договор.

По мнению апеллянта, установленная подпунктом «б» пункта  26  Правил № 575 обязанность оператора связи извещать об изменении тарифов на услуги связи абонентов через средства массовой информации направлена на информирование об изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путём осуществления конклюдентных действий. Указанное извещение не свидетельствует о возможности одностороннего изменения тарифов, поскольку данное извещение является заблаговременным (не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов) и позволяет абонентам как согласиться с новыми тарифами путём совершения конклюдентных действий (продолжения пользования слугами связи), так и не согласиться с ним тем же способом (отказаться от пользования услугами), что соответствует п. 1  ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе изменения и расторжения договоров (в той же форме, в которой заключен договор).

Установленная законодательством возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, согласно позиции апеллянта, не свидетельствует о предоставлении права на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителей подтверждается обращением потребителя, которое послужило основанием для проведения документарной проверки, из которого следует, что потребитель узнала об изменении тарифа не за 10 дней до их изменения, а была поставлена перед фактом необходимости оплаты услуги по новым тарифам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оператор изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана, параметры доступа в Интернет при этом не изменились, административный орган считает неосновательным, поскольку в силу п.23 Правил № 575 тарифы и (или) тарифные планы отнесены к числу существенных условий договора на оказание телематических услуг.

При этом под «тарифным планом» понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия, входящего в тарифный план, следует рассматривать как изменение тарифного плана.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора утверждает, что условие пункта 1.1.6. договора об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014 позволяет оператору связи произвольно, без учёта мнения абонента, изменять тарифы по уже заключенным договорам, что противоречит перечисленным выше нормам права и ущемляет права потребителя, поскольку требование об изменении условий договора путём заключения письменного изменения к договору установлено императивным требованием указанных выше норм права и не допускает одностороннего изменения условий договора в ином порядке, в том числе путём отражения такой возможности условиями договора.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что пункт 2.3.1.1. договора об оказании услуг № 683286370/ЕД от 15.04.2014 соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителя.

В обоснование своей позиции по делу в данной части административный орган указывает на пункт 21, подпункт «а» пункта 43 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утверждённых постановлением Правительства № 785 от 22.12.2006 (далее- Правила № 785), согласно которым перечень оказываемых услуг относится к числу существенных условий договора.

Опираясь на положения пункта 73 Правил № 575, пункта 69 Правил № 785, Управление Роспотребнадзора утверждает, что проверка наличия технической возможности для заключения договора осуществляется до заключения договора, в связи с чем включение в договор условия о том, что подключение к сети телерадиовещания может быть оказано лишь при наличии технической возможности противоречит приведённым нормам права и ущемляет права потребителя на получения услуг связи.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, ущемляют права потребителя и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что выявленные нарушения не являются малозначительными с позиций ст.2.9 КоАП РФ, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По определению суда апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора представлены письменные пояснения, в которых оно, опираясь на положения ст. ст. 1329,1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 785, указало на то, что ОАО «Башинформсвязь», являясь оператором связи, оказывает услуги телерадиовещания посредством кабельного вещания телевидения, и в этой связи, в отличие от оператора эфирного вещания, отвечает за качество и технические характеристики вплоть до телевизионного приёмника.

От ОАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания заявителем по определению суда также представлены письменные пояснения по вопросу  отличия кабельного телевидения от услуг телерадиовещания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ОАО «Башинформсвязь» является оператором телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по предоставлению каналов связи, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа,  имеет лицензии на оказание данных услуг  № 106478 от 27.02.2013,  № 88481 от 02.08.2011, № 88480 от 02.08.2011  №88485 от 02.08.2011(т. 1              л.д. 94-96).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания и постановления явились результаты внеплановой проверки ОАО «Башинформсвязь», проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения № 4053 от 18.08.2014  в связи с поступившим обращением потребителя от 07.08.2014 № 09-4157-14 (т. 1  л.д. 67,68).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона о связи, а также упомянутых выше Правил № 575 и Правил № 785: включение в договор об оказании услуг связи   № 683286370/ЕД от 15.04.2014  условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) Пунктом 2.3.1.1 приложения № 2 к договору об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014  предусмотрено, что оператор связи обязуется при наличии технической возможности осуществить подключение к сети телерадиовещания Оператора связи в соответствии с Приложением № 2 и настройку 1 телевизионного приёмника в автоматическом режиме.

2)В соответствии с п.1.1.6 приложения № 2 к договору об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014  оператор связи имеет право устанавливать и изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы.

В соответствии с п.1.2.2 приложения № 2 к договору об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014  оператор связи обязан информировать абонента об изменениях тарифов и (или) тарифных планов на Услуги не менее чем за 10 (десять) дней до таких изменений путём размещения информации на сайте www.bashtel.ru, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

3)В разделе 4 договора об оказании услуг связи № 683286370/ЕД от 15.04.2014  содержатся основания освобождения от ответственности (форс-мажор).

Согласно п. 4.1 договора стороны не несут ответственности за задержки в исполнении или неисполнении своих обязанностей по настоящему договору, если указанные задержки или неисполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в число таких обстоятельств входят: война (включая гражданскую), мятежи, саботаж, забастовки, пожары, взрывы, наводнения или иные стихийнее бедствия. Любое из перечисленных выше обстоятельств рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор). Немедленно после получения информации о наступлении обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнение настоящего Договора, Стороны уведомляют об этом друг друга. Равным образом, обстоятельствами, освобождающими Стороны от ответственности за задержки в исполнении или неисполнении их обязанностей по настоящему договору, являются объявление эмбарго, иные действия или бездействие органов власти и управления России или других стран непосредственно влияющие на исполнение Сторонами их обязанностей (п.4.2 договора).

Административный орган пришёл к выводу о том, что перечисленные выше условия нарушают права потребителей и охватываются диспозицией  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 200 от 18.09.2014  (л.д.90-93).

22 сентября 2014 года Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «Башинформсвязь» в присутствии представителя ОАО «Башинформсвязь» Халиуллиной И.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении №