Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А47-705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка общей площадью 922975 кв. м за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и 35 501 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.11.2014.

Как следует из материалов дела, земельные участки общей площадью 922 975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области являлись предметом аренды при подписании сторонами настоящего спора договора аренды от 01.02.2013 № 59 (т. 1, л.д. 28-32).

Несмотря на то, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, правомерно признал исковые требования Администрации о взыскании с общества «Придолинное» неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование указанными земельными участками обоснованными по праву.   

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество «Придолинное» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорных  земельных участков общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области, ответчик по первоначальному иску был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

 Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества «Придолинное» оплачивать фактическое землепользование со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земли, платежи за пользование которыми отыскиваются Администрацией в рамках настоящего дела, в спорный период времени была разграничена и они находятся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика по первоначальному иску от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава муниципального образования Ташлинский  район Оренбургской области), является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического использования обществом «Придолинное» земельного участка общей площадью 922975 кв. м судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, земельные участки общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области являлись предметом аренды при подписании сторонами настоящего спора договора от 01.02.2013 № 59 (т. 1,    л.д. 28-32).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2013 № 59, договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При этом, такой документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды, заключенности или незаключенности последнего.

Таким образом, при подписании договора от 01.02.2013 № 59 общество «Придолинное» приняло в пользование земельные участки общей площадью 922 975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области, выводы суда о незаключенности договора от 01.02.2013 № 59 указанное обстоятельство          не опровергают. Доказательств возврата указанных земельных участков Администрации ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.    

Пользование обществом «Придолинное» указанными земельными участками подтверждается также актом от 25.04.2014.  Следует отметить, что акт от 25.04.2014 составлен Администрацией во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на нее статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении такого контроля применению не подлежат. Акт от 25.04.2014 подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данного  документа у судебной коллегии не имеется. В акте от 25.04.2014 имеется указание на пользователя земельных участков – общество «Придолинное».

Ввиду указанного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком по первоначальному иску спорных земельных участков (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Администрации муниципального образования Придолинный сельсовет от 30.04.2014 № 132 в пользовании общества «Придолинное» находятся 11 объектов недвижимости в поселке Придолинный Ташлинского района Оренбургской области, расположенные на 9 га землепоселений. 

Доказательств, опровергающих утверждения Администрации о фактическом использовании спорных земельных участков, ответчиком по первоначальному иску не представлено.      

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое использование земельного участка в спорный период времени период произведен, исходя из действовавших в указанный период нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории г. Оренбурга, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 922975 кв. м в Ташлинском районе Оренбургской области за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.11.2014, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения ставки, использованной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не доказано.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Администрации в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу «Придолинное» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с указанного лица в ходов федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (пункт 1, 12, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                       И.Ю. Соколова