Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А47-705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Договор аренды от 01.02.2013 № 59 признан судом первой инстанции незаключенным по причине несогласования сторонами условия о его предмете. Вместе с тем, установив факт использования ответчиком земель общей площадью 922975 кв. м, поименованных в договоре от 01.02.2013 № 59, приняв во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения. Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверены, признаны верными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных договоров аренды) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Предмет договоров аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 надлежащим образом согласован сторонами – договоры содержат сведения о местоположении, площади и кадастровых номерах земельных участков, предоставляемых в аренду на основании указанных договоров.

Следует отметить, что переданные в аренду по обозначенным договорам земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, соответственно, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения об уникальных характеристиках земельных участков являются общедоступными (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В разделе 3 договоров сторонами оговорены размер и условия внесения арендных платежей. 

Таким образом, содержание договоров аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Требование о государственной регистрации указанных договоров аренды как заключенных на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Следует принять во внимание, что при совершении договоров аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование 25 земельных участков общей площадью 12088000 кв. м и 26 земельных участков общей площадью 14908000 кв. м соответственно без каких-либо замечаний о невозможности определить границы земельных участков, о чем свидетельствует пункт 5.1 договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы об обратном как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.   

Приняв во внимание положения названных выше статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных договоров аренды), статей 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также то обстоятельство, что земельные участки, выступившие объектом аренды по договору аренды от 01.02.2013 № 59, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 17.05.2011 (т. 4, л.д. 33-48), то есть до подписания договора аренды от 01.02.2013 № 59, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете.

  Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которых заключение договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета этого участка не допускается, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков из публичной собственности.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества «Придолинное» частично, признав незаключенным лишь договор аренды от 01.02.2013 № 59.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку при подписании договоров аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 общество «Придолинное» приняло в арендное пользование земельные участки, являющиеся предметом аренды по данным договорам, в отсутствие в материалах дела доказательств возвращения указанных земельных участков арендодателю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени соответствующие земельные участки находились в фактическом пользовании ответчика, который обязан был вносить за такое договорное пользование арендную плату. 

Доказательств невозможности использовать земельные участки в спорный период времени по вине арендодателя в материалах дела не имеется.  

Доказательств погашения обществом «Придолинное» задолженности по арендным платежам за 2013 и 2014 годы по договорам аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 в материалах дела также не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Администрации о взыскании с общества «Придолинное» арендной платы по договорам аренды от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договоров аренды и действующим в спорный период времени на территории  Ташлинского района Оренбургской области нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за пользование землей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в текстах договоров от 14.12.2012 №№ 114/1 и 114/2 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.09.2013 по 20.11.2014 в соответствии с условиями договоров аренды является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пеней судебной коллегией проверен, является верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного