Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-22271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.09.2013 вопросам.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, уведомление о невозможности повторного исследования спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение общества «ТехноГарант» №ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011, признав его выводы мотивированными и правильными, поскольку осмотр объекта произведен специалистами практически сразу после окончания производства работ, выводы указанного заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «ТехноГарант» №ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162), следует, что фактические затраты на строительство объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», понесенные генеральным подрядчиком (ЗАО «Металлургремонт-1»), составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. Разница между общей стоимостью строительства объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», предъявляемой Генеральным подрядчиком (ЗАО «Металлургремонт-1») в адрес Заказчика (ООО «Уральский Сибирит»), и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами ООО «ТехноГарант», составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы заключения эксперта ООО «ТехноГарант» №ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162), экспертное заключение ООО «НИИ судебной экспертизы СТЭЛС», учитывая факт оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в сумме 32 909 563 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 30 963 351 руб. 98 коп.,  поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные денежные средства

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг генподряда (заявлено в размере        1 916 187 руб. 46 коп.) соответствуют требованиям статей 421, 706, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора генерального подряда №19/04/10 от 19.04.2010, а также установленному факту выполнения подрядчиком работ на 32 079 328 руб. 64 коп., при этом учитывая переплату заказчиком по договору подряда на сумму 830 234 руб. 57 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства.

Так, пунктом 2.5 договора генерального подряда №19/04/10 от 19.04.2010 предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает генподрядчику услуги по осуществлению генподрядной деятельности в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору на основании акта оказания услуг и счетов-фактур. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 32 079 328 руб. 64 коп., учитывая переплату заказчиком по договору подряда на сумму 830 234 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 132 145 руб. 29 коп. (32 079 328,64 х 3% - 830 234,57).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов произведено с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и неверно применена ставка рефинансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 007 356 руб. 06 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем доводы истца о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению ООО «ТехноГарант», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТехноГарант» по представленному заключению дал исчерпывающие пояснения, ответил на все дополнительные вопросы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, равно как и опровергающих изложенные в нем выводы, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал должную оценку заключению специалиста Магнитогорской торговой промышленной палаты о том, что заключение ООО «НИИ СТЭЛС» не основано на самостоятельных исследованиях, и заключению повторной судебной экспертизы, проведенной Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации», согласно которому все выводы первичной экспертизы ООО «НИИ СТЭЛС» носят вероятностный характер; а также то, что эти выводы относятся и к заключению ООО «ТехноГарант», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как заключению первичной, так и заключению повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что суд не учел наличие в материалах дела актов КС-2, которые подписаны со стороны ответчика, наличие дополнительного соглашения от 11.01.2011, которым стороны согласовали окончательную стоимость работ по строительству объекта и график погашения задолженности в сумме 66319494 руб. 44 коп., подлежат отклонению, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка наряду с иными доказательствами в их совокупности, при этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ, что соответствует пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-22271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина