Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-22271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

370 руб. 54 коп., №9942 от 25.08.2010 на сумму 53 287 руб. 62 коп., №9918 от 25.08.2010 на сумму 1 171 501 руб. 64 коп., №9944 от 25.08.2010 на сумму 22 061 руб. 28 коп., №9946 от 25.08.2010 на сумму 171 848 руб. 12 коп., №9941 от 25.08.2010 на сумму 135266 руб. 94 коп., №9943 от 25.08.2010 на сумму 27 209 руб. 62 коп., №9945 от 25.08.2010 на сумму 19 467 руб. 64 коп., №10596 от 5.09.2010 на сумму 624 785 руб. 22 коп., №10597 от 25.09.2010 на сумму 67 599 руб. 84 коп., №10598 от 25.09.2010 на сумму 368 821 руб. 98 коп., №10599 от 25.09.2010 на сумму 409215 руб. 74 коп., №10091 от 25.09.2010 на сумму 70 148 руб. 64 коп., №10642 от 25.09.2010 на сумму 381 350 руб. 04 коп., №10609 от 25.09.2010 на сумму 62445 руб. 60 коп., №10640 от 25.09.2010 на сумму 519 919 руб. 80 коп., №10644 от 25.09.2010 на сумму 789 150 руб. 96 коп., №10645 от 25.09.2010 на сумму 207 507 руб. 72 коп., №10643 от 25.09.2010 на сумму 402 667 руб. 92 коп., №11476 от 25.10.2010 на сумму 46 112 руб. 04 коп., №11497 от 25.10.2010 на сумму 190 813 руб. 08 коп., №11500 от 25.10.2010 на сумму 113 205 руб. 66 коп., №11498 от 29.10.2010 на сумму 476 466 руб. 30 коп., №11478 от 25.10.2010 на сумму 23 020 руб. 62 коп., №11496 от 25.10.2010 на сумму 251301 руб. 06 коп., №11751 от 30.11.2010 на сумму 64 112 руб. 94 коп., №11914 от 30.11.2010 на сумму 133 927 руб. 64 коп., №11694 от 25.11.2010 на сумму 416265 руб. 06 коп., №11695 от 25.11.2010 на сумму 90 854 руб. 10 коп., №11876 от 25.11.2010 на сумму 163 548 руб., №11740 от 25.11.2010 на сумму 673 177 руб. 02 коп. (т.1 л.д.48-49, 55-57, 66-68, 74-76, 84-86, 94-95, 99-100, 108-110,117-120, 132-133, 137-138, 142-143, 147-149; т.2 л.д.8-9, 13-14, 18-19, 23-24, 27-32, 103-105, 110-115, 128-131, 143; т.3 л.д.3-7, 17-21, 32, 39-41, 52-53, 62, 67-69, 81-83, 97-98, 105-107, 117, 124-125, 136-137; т.4 л.д.3-6, 16-17, 31-33, 44-45, 54, 62, 69-70, 77, 85-87, 98-100, 109-110, 120-122, 131-133; т.5 л.д.3-4, 13, 20-29, 38-39, 48-50, 65, 73-76, 84-85, 94-97, 100-102, 113-117, 125-126, 133-136; т.6 л.д.3-4, 11-12, 20-23, 34-36, 46-47, 53-54, 61-62, 74-75, 82, 90-91, 101-103, 115-116, 122, 128, 141-143, 145-146; т.7 л.д.3-6, 9-11, 13-14, 16-18, 20-22, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-67, 70-71, 74-76, 79-81, 84-85, 88-90, 93-94, 97-98, 101-104, 107-111, 114-116, 119-120, 123-126, 129-132, 135-140, 143-144, 147-151, 154-156; т.8 л.д.3-4, 7-14, 17-19, 22-27, 30-31), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на те же суммы (т.1, л.д.47, 54, 65, 73, 83, 93, 98, 107, 116, 131, 136, 141, 146; т.2, л.д.7, 12, 17, 22, 26, 102, 109, 127, 142; т.3, л.д.2, 16, 31, 38, 51а, 61, 66, 80, 96, 104, 116, 123, 135; т.4, л.д.2, 15, 30, 43, 53, 61, 68, 76, 84, 97, 108, 119, 130; т.5, л.д.2, 12, 19, 37, 47, 64, 72, 83, 93, 99, 112, 124, 132; т.6, л.д.2, 10, 19, 33, 45, 52, 60, 73, 81, 89, 100, 114, 121, 127, 140, 144; т.7, л.д.2, 8, 12, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 69, 73, 78, 83, 87, 92, 96, 100, 106, 113, 118, 122, 128, 134, 142, 146, 153; т.8, л.д.2, 6, 16, 21, 29) на общую сумму 64 221 378 руб. 77 коп.

Кроме того, по товарным накладным №5912 от 25.11.2010 на сумму 43416 руб. 26 коп. (т.6, л.д.68) и №5361 от 29.10.2010 на сумму 126 630 руб. 05 коп. (т.5, л.д.59) ответчиком получена продукция на общую сумму 170 046 руб. 31 коп.

Также в соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик дополнительно оплачивает генподрядчику услуги по осуществлению генподрядной деятельности в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору на основании актов на оказание услуг и счетов-фактур; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказанных услуг по генподряду истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: №3402 от 30.06.2010 на сумму 118 354 руб. 63 коп., №5223 от 30.09.2010 на сумму 1694795 руб. 83 коп., №5242 от 30.09.2010 на сумму 41 979 руб. 80 коп., №5840 от 31.10.2010 на сумму 172 939 руб. (т.6, л.д.131,133, 135, 137), на общую сумму 2028069 руб. 36 коп.

Оплата по договору генерального подряда №19/04/10 от 19.04.2010 произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №00576 от 30.12.2010 на сумму 100 000 руб., №00020 от 11.01.2011 на сумму 100 000 руб., №00097 от 01.02.2011 на сумму 100 000 руб., №00230 от 01.03.2011 на сумму 100 000 руб., №00364 от 01.04.2011 на сумму 100 000 руб., №00515 от 04.05.2011 на сумму 100 000 руб., №00691 от 01.06.2011 на сумму 350 000 руб., №00846 от 01.07.2011 на сумму 350 000 руб., №00016 от 01.08.2011 на сумму 350 000 руб., №00203 от 07.09.2011 на сумму 500 000 руб., №00377 от 03.10.2011 на сумму 500 000 руб., №774 от 01.12.2011 на сумму 500 000 руб., №807 от 05.12.2011 на сумму 4 000 000 руб., №49 от 12.01.2012 на сумму        6000 000 руб., №119 от 19.01.2012 на сумму 2 000 000 руб., №207 от 26.01.2012 на сумму 3 182 600 руб., №245 от 01.02.2012 на сумму 2 635 000 руб., №352 от 10.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., №356 от 14.02.2012 на сумму 2 400 000 руб., №451 от 20.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., №610 от 12.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., №698 от 20.03.2012 на сумму 3 541 963 руб. 21 коп. (т.8, л.д.32-53), на общую сумму 32 909 563 руб. 21 коп.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 30 963 351 руб. 98 коп.

01.10.2012 истцом ответчику была направлена претензия №1917/11 (т.1, л.д.25), которая содержит требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 626 руб. 35 коп., которая ответчиком получена 02.11.2012, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответе на претензию №380/179 от 10.10.2012 (т.1, л.д.26) ответчиком указано, что сумма, предъявленная к оплате, не подтверждена со стороны заказчика локальными сметными расчетами и не была утверждена заказчиком в период строительства. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы стоимость строительства истцом завышена на 33 509 931 руб. 23 коп.

Протоколом №1/11 внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский Сибирит» от 14.01.2011 для осуществления внутреннего финансово-хозяйственного и правового контроля создана ревизионная комиссия, которой поручено согласовать общие фактические произведенные затраты на строительство завода, включая строительно-монтажные работы, изготовление оборудования и управленческие расходы, понесенные ООО «Уральский Сибирит» с 07.04.2010 до 19.10.2010 (т.10, л.д.69-71).

11.02.2011 ревизионная комиссия ООО «Уральский Сибирит», с участием представителя истца, произвела осмотр объекта, заслушала пояснения работников генерального подрядчика, запросила документы, о чем был составлен протокол заседания (т.10, л.д.72-74).

Согласно отчету ревизионной комиссии от 24.02.2011 (т.10, л.д.75-86) сделаны следующие выводы, что подрядчиком не представлены пообъектные сметы; в ходе осуществления строительства подрядчиком не проинфомирован заказчик об увеличении стоимости выполняемой работы; стоимость выполненных работы произведена с существенным завышением цен на материалы, отклонением в объемах и типах материалов; не выполнен ряд работ, указанных в актах, также указано на некачественное выполнение работ. Сделан вывод о снижении счетов по договору №19/04/10 от 19.04.2010 до суммы 33 000 000 руб.

04.03.2011 отчет ревизионной комиссии был направлен подрядчику (т.10, л.д.94).

Протоколом собрания Совета директоров ООО «Уральский Сибирит» №5/2011 от 07.06.2011 принято решение для подтверждения выводов ревизионной комиссии и установления реальной стоимости строительных работ, выполненных по договору генерального подряда №19/04/10 от 19.04.2010, привлечь независимую организацию (т.10, л.д.87-89).

23.06.2011 ООО «Уральский Сибирит» заключил договор №05-ВР от 23.06.2011 на проведение экспертного обследования зданий и сооружений технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», проведения анализа соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации; проведения анализа стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (т.10, л.д.90-93).

Согласно заключению ООО «ТехноГарант» №ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 (т.15, л.д.1-162) сделаны следующие выводы: на основании договора №05-ВР от 23.06.2011 по результатам исследования представленной документации, натурного обследования объектов специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ООО «ТехноГарант») был проведен анализ соответствия фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации, а также анализ стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по объектам «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км. на юго-восток от поселка Желтинский (завод по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа «Сибирит»).

В процессе выполнения вышеуказанных работ специалистами ООО «ТехноГарант» рассмотрены и проанализированы отчетные финансовые документы (акты формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры), выставленные Генеральным подрядчиком (ЗАО «Металлургремонт-1») в адрес Заказчика (ООО «Уральский Сибирит»), а также проектно-сметная документация. Помимо этого в процессе проведения натурного обследования объектов (зданий и сооружений, включая инженерные сети) были выполнены детальные обмерные работы и получены фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ.

На основании анализа данных, полученных в процессе выполнения вышеуказанных работ, составлена сметная документация (локальные сметные расчеты) на фактически выполненные строительно-монтажные работы, в результате чего сделан вывод о том, что фактические затраты на строительство объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», понесенные Генеральным подрядчиком (ЗАО «Металлургремонт-1»), составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. Разница между общей стоимостью строительства объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», предъявляемой Генеральным подрядчиком (ЗАО «Металлургремонт-1») в адрес Заказчика (ООО «Уральский Сибирит»), и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами ООО «ТехноГарант», составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года.

Протоколом совместного совещания ООО «Уральский Сибирит» и ЗАО «Металлургремонт-1» от 22.11.2011 (т.10, л.д.111-112) сторон определили, что в целях урегулирования сложившейся ситуации оставшуюся сумму задолженности ООО «Уральский Сибирит» перед ЗАО «Металлургремонт-1» в размере 33 000 000 руб. по договору генподряда №19/04/10 от 19.04.2010 погасить до конца января 2012 года; спорную сумму задолженности передать на рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, учитывая фактическое выполнение истцом работ, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания долга  за выполненные работы в сумме 30 963 351 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные ответчиком денежные средства в размере 32 909 563 руб. 21 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (в материалах дела) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами спора по поводу объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 06.03.2013, удовлетворено ходатайство ЗАО «Металлургремонт-1» о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных им работ.

Согласно заключению №57с/03/13 (т.35, л.д.1-92), выполненным экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», на основании проектной документации и натурного обследования объекта экспертами определен максимальный расчет работ, которые могли быть выполнены на объекте, что составляет 32 079 328 руб. 64 коп.

Не согласившись с выводами эксперта и ссылаясь на несоответствие выводов, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Уведомлением №208 от 08.08.2014 (т.46, л.д.4-72) эксперт областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» сообщил о невозможности проведения экспертного исследования по поставленным в определении