Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-25743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации влечет признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о не рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным распоряжения Министерства от 18 ноября 2013 г. № 2229-Р о приостановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 07076 ТР.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции в ходе судебного заседания 06 февраля 2014 г., рассмотрев ходатайство общества об уточнении требований от 06 февраля 2014 г., которое содержало указанное требование, отклонил его на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в данной части заявлено новое самостоятельное требование, по основаниям не связанное с первоначальным требованием, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2014 г. (т.1, л.д. 172).

Действительно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

Из материалов настоящего дела следует, что требование о признании недействительным распоряжения Министерства  от 18 ноября 2013 г. № 2229-Р о приостановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 07076 ТР ранее обществом не заявлялось, основания его оспаривания иные, чем заявленные в первоначальном иске, следовательно, оно не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

При этом исходя из того, что определение суда об отказе принятии уточненного требования не подлежит самостоятельному оспариванию, указанный акт может быть принят в форме протокольного определения без вынесения отдельного судебного акта с занесением в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению в суд и по апелляционной жалобе, понесенных ООО «Полиск», возлагается  на Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

  Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2014 г. по делу № А76-25743/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиск» - удовлетворить.

        Требования общества с ограниченной ответственностью «Полиск» удовлетворить.

        Признать недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 28 мая 2013 г. № 988-Р «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00752 ТЭ» и зарегистрированные 05 июня 2013 г. на его основании изменения и дополнения в лицензию ЧЕЛ 00752 ТЭ.

        Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полиск» расходы по государственной пошлине по заявлению в суд и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиск» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 05 июня 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                                 Ю.А.Кузнецов