Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, принятых инспекцией для начисления НДФЛ).

Сумма доначисленного за 2009 год ЕСН в связи с указанными обстоятельствами уменьшена судом первой инстанции на 64066 руб., также уменьшены суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции признано правомерным (соответствующим пп.1 п.2 ст.212, п.2 ст.224 НК РФ) доначисление инспекцией НДФЛ с сумм полученных предпринимателем беспроцентных займов по договорам, заключенным с ООО «ПС-Центр» на сумму 1500000 руб. и индивидуальным предпринимателем Потютьковым И.В. – на сумму 43083300 руб. (т.1 л.д.102-106). При этом, суд указал на доказанность получения указанных сумм заявителем и их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, исходя из того, что сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ, является доходом предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление НДФЛ с указанных сумм в размере 419259,21 руб. (т.5 л.д.131-132), а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявителем указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Оспаривая доначисление НДФЛ и ЕСН, предприниматель заявляет возражения в отношении порядка применения инспекцией расчетного метода, установленного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в части определения расходных обязательств налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11).

При этом, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом, предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В настоящем случае предприниматель, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, не воспользовался правом подтвердить размер фактически понесенных им расходов, в связи с чем применение инспекцией положений пп.4 п.1 ст.221 НК РФ при определении размера расходов, подлежащих учету при расчете налоговой базы по НДФЛ является правомерным.

Размер подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактических расходов предпринимателя меньше примененного инспекцией профессионального налогового вычета по НДФЛ, что учтено судом первой инстанции при принятии решения. Также учтен судом размер этих расходов при определении налогового обязательства по ЕСН за 2009 год, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Предпринимателем со своей стороны в материалы дела представлены расчеты расходов за 2009-2011г.г. (т.13 л.д.108-114, 134-135). Однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в этих расчетах сведения, указанные расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции  с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем заявителя Сухановым С.П. излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (по квитанции Курганского филиала №6602 Банка «ВТБ24» (публичное акционерное общество) от 16.02.2015 №15272310). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу №А34-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лузенину Михаилу Александровичу (основной государственный регистрационный номер 312450210200042) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.. излишне уплаченную по квитанции Курганского филиала №6602 Банка «ВТБ24» (публичное акционерное общество) от 16.02.2015 №15272310.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев