Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности нет. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена контрагентом 13.07.2010 за 2 квартал 2010 года. Осмотра адреса регистрации контрагента показал его фактическое отсутствие по этому адресу.

Доказательства, подтверждающие исполнение сделки по счету-фактуре от 30.09.2009 №326 (в части выполнения работ и их оплаты) предприниматель по требованию налогового органа не представил.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о нереальности такой операции с контрагентом, в связи с чем посчитал необоснованным включение в  налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сведений о налоговых вычетах в сумме 279000 руб.

По договору на подрядные работы № 79-ПР от 02.09.2009 (т.9 л.д.6-10) ООО «Промтехника» (подрядчик) обязалось выполнить в период с 02.09.2009 по 30.09.2009 следующие работы: строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14; Демонтаж фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14. При этом стоимость работ составила 15505086 руб., в том числе НДС в сумме 2365183 руб., из которых по объекту «Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт» - 10364463 руб., а по объекту «Демонтаж фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14» - 5140623 руб.

Из представленных локального сметного расчета на объект «Строительство склада» по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14» и акта приемки работ по этому объекту следует, что в них указаны только виды работ, связанные со строительством фундамента. Каких-либо других видов работ, связанных непосредственно со строительством помещений (по возведению стен, перекрытий и т.д.), указанные документы не содержат.

Инспекцией допрошены свидетели Ижбирдин Д.С., Дюрягин А.А. и Смоленинов С.И. (том 7, 13-15, том 8, л.д.5-8, 9-12) подтвердившие факт выполнения работ по объекту «склад» в части устройства фундамента ООО «Промтехника». При этом фактически были начаты работы только по разработке грунта для котлована. Никакие другие виды работ, отраженные в локальной смете и акте о приемке выполненных работ по объекту «Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14», а так же в аналогичных документах по объекту «Демонтаж фундамента склада», свидетели не подтвердили.

Налоговым органом отмечено, что выполнение указанных выше видов работ предполагает определенную очередность их выполнения. Однако, в договоре и акте выполненных работ, выполнение работ по демонтажу фундамента отражено вперед монтажа самого фундамента. При этом договор №79-ПР, акт о приемке выполненных работ по объекту «Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14» и акт о приемке выполненных работ по объекту «Демонтаж фундамента склада» составлены одной датой - 02.09.2009.

Также проверкой установлено отсутствие у ООО «Промтехника» транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения указанных строительных работ, численность работников составляет всего 2 человека, информация об использовании этим лицом иностранной рабочей силы отсутствует.

Между тем в локальных сметных расчетах на строительство и на демонтаж фундамента указан фонд оплаты труда соответственно в суммах 416244 руб. и 957511 руб., а также стоимость машин и механизмов в сумме 1895809 руб.

Как установлено проведенной проверкой, фактически для разработки грунта при строительстве фундамента склада привлекались работники и использовались механизмы ОАО «Зауралстрой», что подтверждено показаниями свидетелей Ефименко Ю.П., Ижбирдина Д.С. и Смоленинова С.И.

Кроме того в ходе проверки не получены доказательства оплаты ИП Лузениным М.А. ООО «Промтехника» 15505086 руб. по предъявленному счету-фактуре №З27 от 30 сентября 2009 года.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок между ИП Лузениным М.А. и ООО «Промтехника», что исключает возможность принятия заявленных по этим сделкам сумм НДС к вычету.

Выводы инспекции в отношении сделок с ЗАО «Мехстрой», ООО «Дон» и ООО «Промтехника» подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются. Заявитель лишь указывает на представление всех подтверждающих документов по сделкам с этими лицами ранее, при проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем у него в силу п.5 ст.93 НК РФ отсутствует обязанность по их повторному представлению в налоговый орган. Однако, доказательств такого представления документов в инспекцию предприниматель суду не представил, а потому этот довод предпринимателя не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужило непредставление предпринимателем для проведения проверки документов, подтверждающих произведенные затраты.

В силу ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу ст.221 и п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.3 ст.237 НК РФ).

В ходе проверки предпринимателем не выполнены требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений  по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН со ссылкой на изъятие этих документов в ходе обысков. В этой связи инспекцией произведен расчет налоговой базы в соответствии с пп.7 .1 ст.31 НК РФ, предусматривающим право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств инспекцией использованы имеющиеся в налоговых органах документы заявителя и документы контрагентов, документы, представленные из кредитных организаций, сведения из информационных ресурсов, документы, полученные в рамках межведомственного взаимодействия от органов МВД России.

Также инспекцией в соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из расходной части представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов предпринимателя следует, что в составе расходов значатся не принятые инспекцией затраты по контрагентам – ОСАО «Ингосстрах», ООО «Эксперт», ООО «Технопарк» за 2009 год в общей сумме 75625,54 руб., и по контрагенту ООО «Инсайт» в сумме 1815 руб. за 2010 год (т.14 л.д.36-45, 126-129). Также в расходы не включена и амортизация основных средств.

В отношении расходов по указанным контрагентам судом первой инстанции отмечена недоказанность неотносимости таких расходов к предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем суд указал на необходимость учета этих расходов при определении налоговой базы.

В силу пп.3 п.1 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом является имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К основным средствам относится часть имущества названных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.

С учетом этих положений и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежат включению произведенные инспекцией амортизационные начисления по проходной, административно-бытовому комплексу, складу №1, насосной подстанции, насосной под скважину, трансформаторной подстанции, площадке, мачте освещения, забору, складу №2, пожарным гидрантам, что в общей сумме составило: за 2009 год – 1045656 руб., за 2010 год – 724801 руб. (т.14 л.д.125-127).

Расчет амортизации произведен инспекцией с учетом материалов изготовления объектов согласно Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1. Характеристика основных средств инспекцией установлена на основании технических паспортов на объекты, сметы на строительство, актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции о невозможности включения в расходы затраты на реализованные основные средства ввиду осуществления предпринимателем учета с применением кассового метода.

Судом установлено, что основные средства – склад №1, проходная, административно-бытовой комплекс, насосная подстанция, насосная под скважину, трансформаторная подстанция приобретены предпринимателем за 2500000 руб. На строительство склада №2 предпринимателем затрачено 17138818 руб. 30.07.2010 предприниматель реализовал указанные объекты как единый объект всего за 2500000 руб.

Таким образом, с учетом первоначальной стоимости объектов, группы амортизации и периода эксплуатации объектов, суд пришел  к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2010 год должна быть еще уменьшена на соответствующие суммы убытка.

В этой связи суд посчитал подлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога: за 2009 год – 2157664,54 руб. (подтвержденные документально расходы) и 1045656 руб. (амортизационных начислений); за 2010 год – 4675321 руб. (подтвержденные документально расходы), 724801 руб. (амортизационных начислений) и 369608 руб. (убыток от реализации); за 2011 год – 1520265 руб. (подтвержденные документально расходы), 887 057 руб. (убыток от реализации).

Однако, поскольку по результатам проверки при исчислении НДФЛ инспекцией в соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ предоставлен заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности (что составило за 2009 год – 4364792,95 коп., за 2010 год – 7772148,02 коп., за 2011 год – 9569532 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность определения налогового обязательства по НДФЛ (сумма подтвержденных