Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили выводы налогового органа о необоснованном занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года на 21000000 руб. в связи с неопределением объекта налогообложения, сумма НДС 3203390 руб., не подтверждение документально сумм заявленных вычетов в размере 12669452 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 3098626 руб. в связи с завышением сумм налоговых вычетов, в том числе – за 1 квартал 2009 года в сумме 134230 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 2964396 руб.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлена книга продаж за 1 квартал 2009, 3 квартал 2009 года (т.9 л.д.32, т.10 л.д.5-7).

Также инспекцией в ходе проверки правомерности заявленных налоговых вычетов проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Мехстрой», ООО «Дон», ООО «Промтехника»в ходе которых установлено следующее.

По отношениям с ЗАО «Мехстрой» ИП Лузениным М.А. в 4 квартале 2009 года занижена налоговая база для исчисления НДС на суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 21000000 руб. (согласно выписки ОАО «Россельхозбанк» (филиал в г. Шадринске) на расчетный счет ИП Лузенина М.А. №40802810845050000097 11.12.2009 по платежному поручению №877 поступили денежные средства за ГСМ по счету №14 от 07.12.2009 от ЗАО «Мехстрой» (ИНН 7203200400) в сумме 21000000 руб. в т.ч. НДС 3203389,83 руб.), что привело к занижению НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, на 3203390 руб.

При этом направленные в адрес ИП Лузениа М.А. требования на представление документов не исполнены, пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом по предложению налогового органа предпринимателем не представлены.

По поручению инспекции в порядке ст.93.1 HК РФ из ИФНС по г. Тюмени № 4 представлены полученные от контрагента документы касающихся взаимоотношений указанного контрагента с ИП Лузениным М.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011:  акт сверки по состоянию на 31.12.2009 между сторонами; платежное поручение № 877 от 11.12.2009 на сумму 21000000 руб.; договор на поставку заявителем нефтепродуктов в адрес общества от 01.12.2009; протокол согласования цены на нефтепродукты от 01.12.2009 к вышеуказанному договору; акт сверки по состоянию на 31.12.2010 между сторонами; счета-фактуры заявителя в адрес общества: № 94 от 12.07.2010, № 102 от 16.07.2010, № 109 от 26.07.2010, № ИЗ от 02.08,2010, № 117 от 12.08.2010, № 121 он 30.08.2010, № 123 от 30.08.2010, № 131 от 20.09.2010, № 136 от 28.09.2010, № 137 он 29.09.2010, № 35 от 28.02.2011, № 37 от 03.03.2011; акт взаимозачета от 30.09.2010; акт сверки по состоянию на 31.12.2011 между сторонами; договор уступки права требования к обществу от 22.03.2011 между заявителем и ООО «Урал-Торг»; расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы общества (т.5 л.д.2-37).

Из указанных документов следует, что на основании заключенного с заявителем 01.12.2009 договора на поставку заявителем нефтепродуктов на условиях предоплаты по согласованным ценам, контрагентом перечислены на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 21000000,00 руб. с указанием назначения платежа «по счету № 14 от 07.12.2009 за ГСМ сумма 21000000 руб., в т. ч. НДС (18 %) 3203389-83». Также ИП Лузениным М.А. в течение 2010-2011 годов в адрес контрагента поставлялись лес и иные товары (запчасти, инвентарь, дизельное топливо), что отражено в актах сверок. На основании акта взаимозачета от 30 сентября 2010 года стороны зачли поставку заявителем товаров на сумму 9455006,11 руб., в том числе НДС, в счет исполнения заявителем обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Задолженность заявителя перед обществом на 01.01.2011 в размере 11544994,85 руб. была погашена, в том числе, путем оказания автоуслуг, предоставлением иного товара (работ, услуг), путем (как следует из сумм, указанных в документах) зачета долга общества перед ООО «Урал-Торг», право требования которого перешло к заявителю по договору уступки права требования от 22.03.2011. Сумма излишнего предоставления в размере 36116,20 руб. была получена заявителем в виде наличных денежных средств из кассы контрагента.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу отнести приведенную выше сумму предоплаты к доходам от осуществления предпринимательской деятельности ИП Лузениным М.А. за 2009 год, подлежащим учету при определении налоговой базы по НДС.

Представленный предпринимателем договор займа на эту сумму налоговым органом обоснованно отклонен, как противоречащий иным представленным документам, характеризующим рассматриваемые правоотношения.

Также в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ИП Лузениным М.А. было заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 6712059 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дон». Сумма вычета, отраженная в указанной декларации, соответствует данным книги покупок ИП Лузенина М.А. за 1 квартал 2009 года.

Как установлено инспекцией, заявителем в составе налоговых вычетов по НДС были учтены суммы налога по счетам-фактурам за период февраль-март 2009 года, выставленные ООО «Дон» за выполнение подрядных работ. При этом, согласно локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, предъявленных к оплате заявителю, в состав предъявленных сумм входят как стоимость материалов, использованных для производства работ, так и размер фонда оплаты труда лицам за выполнение данных работ.

ИП Лузениным М.А. включены сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленные ООО «Дон» за выполненные работы в части расходов в виде фонда оплаты труда, отраженные в локальных сметных расчетах на объекты строительства по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 14, и предъявленные в адрес покупателя по следующим счетам-фактурам №30 от 13.02.2009 года, №31 от 13.02.2009, №32 от 13.02.2009, №33 от 13.02.2009, №34 от 13.02.2009, №80/1 от 31.03.2009, №80/2 от 31.03.2009, №80/3 от 31.03.2009, №80/4 от 31.03.2009.

В локальных сметах и актах о приёмке выполненных работ по устройству объектов в 1 квартале 2009 года в составе затрат указан общий ФОТ в размер 745725,00 руб.

Каких-либо документов и пояснений по взаимоотношениям с этим контрагентом ИП Лузенин М.А. в налоговый орган не представил.

Инспекцией с целью выяснения факта обоснованности заявленных ИП Лузениным М.А. вычетов проведены допросы свидетелей – Уфимцева С.А., Малыхина Р.О., Степанова В.И., Ефименко Ю.П. Смолянинова С.И., Бологова В.А., Дымшакова В.В., Усольцева Н.А., Ижбирдина Д.С., Дюрягина А.А., Мартынова А.Л. (т.7 л.д.16-54, т.8 л.д.1-12), из показаний которых следует, что силами ООО «Дон» выполнен только монтаж системы отопления складского помещения по договору № 04/1-ПД от 08.09.2010. Все остальные работы выполнялись иным лицом – ОАО «Зауралстрой». ООО «Дон» доставлял в адрес ИП Лузенина М.А. только материалы и частично машины и механизмы. Стоимость работ была включена в сметы, так как об этом попросил сам ИП Лузенин М.А., обосновав это необходимостью подтвердить выполнение работ организацией, имеющей соответствующую лицензию.

          С учетом этих обстоятельств  налоговым органом сделаны обоснованный вывод о том, что строительные работы на объекте фактически работниками ООО «Дон» не выполнялись, и договоры на выполнение работ с ООО «Дон» заключены предпринимателем исключительно по причине наличия у этого лица соответствующей лицензии.

В этой связи предъявленная ООО «Дон» в адрес ИП Лузенина М.А сумма стоимости строительных работ в 1 квартале 2009 года в размере 745721 руб. и начисление соответствующей суммы НДС (в размере 131230 руб.) является необоснованным.

По этим же обстоятельствам инспекция признала необоснованным предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 320213 руб. (в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ по устройству объектов в 3 квартале 2009 года в составе затрат указан общий фонд оплаты труда в размере 1778959 руб. в т.ч. НДС 320213 руб. – т.8 л.д.129-200).

Кроме того, проверкой установлено, что в соответствии с книгой покупок ИП Лузенина M.А. за 3 квартал 2009 года, между ИП Лузениным М.А. и ООО «Промтехника» в течение указанного периода осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

По отношениям с этим контрагентом заявитель учел в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года вычет в размере 2644183 руб.

Какие-либо документы и пояснения по отношениям с этим контрагентом ИП Лузенин М.А. налоговому органу не представил.

В ходе проверки инспекцией получены выставленные ООО «Промтехника» в адрес ИП Лузенина М.А. счета-фактуры: №326 от 30 сентября 2009 года на сумму 1829000 руб. в том числе НДС 279000 за проектные работы; № 327 от 30 сентября 2009 года на сумму 15505086 руб. в т.ч. НДС в сумме 2365183 руб. за выполненные работы по договору № 79-ПР (том 10, л.д.8,9).

По поручению инспекции в адрес ИФНС России по г. Тюмени №2 получены сообщения, из которых следует, что документы контрагентом по отношениям с ИП Лузениным М.А. не представлены, численность работников контрагента составляет 2 человека, какого-либо имущества и транспортных средств