Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-593/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу №А34-5087/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича – Суханов С.П. (доверенность от 04.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по Курганской области – Карпов А.А. (доверенность №4 от 12.01.2015); Капарулина И.М. (доверенность №01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Лузенин Михаил Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Лузенин М.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС №1 по Курганской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №27.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.06.2013 №27 признано недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 64066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свыше 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленых требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб. и возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3800 руб. (с учетом определения от 10.12.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, ИП Лузенин М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принятие решения судом с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год инспекция применила расчетный метод в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в то же время при определении расходов применила положения п.1 ст.221 НК РФ о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, а по ЕСН фактически исключены все расходы, тогда как должна была определить расходные обязательства также расчетным методом. В этой связи полагает, что установленный инспекцией размер налогов не соответствует действительному налоговому обязательству предпринимателя. Также указывает на то, что по 2010 и 2011 годам размер дохода определен инспекцией  на основании платежных поручений без исследования объектов налогообложения, а размер расходов вновь определен в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ. Представленный предпринимателем в материалы судебного дела расчет расходов суд проигнорировал. Также предприниматель указывает, что в решении инспекции в отношении НДС также указано на применение расчетного метода, однако, в чем он заключается неясно. В отношении выводов инспекции о признании неподтвержденными вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12669452 руб. заявитель указывает на то, что все подтверждающие документы представлялись им в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с чем он не обязан вновь представлять эти документы при проведении выездной проверки. Также указывает на представление части документов, подтверждающих такие вычеты, контрагентами. В этой связи полагает отказ в предоставлении вычетов неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заинтересованным лицом не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта исключительно в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованность только в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лузенин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312450210200042 и состоит на налоговом учете в МИФНС №1 по Курганской области.

На основании решения начальника инспекции от 28.06.2012 №20 должностными лицами МИФНС №1 по Курганской области в период с 28.06.2012 по 25.04.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в Акте от 04.06.2013 №25 (т.3 л.д.30-174).

Выездная проверка приостанавливалась (т.4 л.д.2-22, 57).

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией 28.06.2013 принято решение №27 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в общей сумме 15872842 руб., НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 11256596 руб., НДФЛ по доходам в виде материальной выгоды за 2010 год в сумме 419259 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 463999 руб., суммы излишне возмещенного НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года – 3098626 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 6999471,01 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пю.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год и по НДФЛ за 2011 год в общей сумме 378770 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплаты налога в общей сумме 6746813,6 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2011 годы в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплаты налога, в общей сумме 3761905,92 руб., и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 8400 руб. (т.1 л.д.19-150).

Это решение было обжаловано обществом в УФНС по Курганской области, которым  принято решение от 23.08.2013 №141 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с решением от 28.06.2013 №27, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 64066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свыше 2000000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами о необоснованности исключения из состава расходов по ЕСН затрат на строительство проданных основных средств, а также о наличии дополнительных, не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного решения в соответствующей части.

Оценив эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Установленные в ходе налоговой проверки факты непредставления предпринимателем в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год и по НДФЛ за 2011 год, а также авансовых расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2009 года ИП Лузениным М.А. по существу не оспариваются, а потому оснований для признания оспоренного решения не соответствующим закону в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных