Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, отсутствие у налогоплательщика денежных средств, необходимых для своевременного перечисления НДФЛ, признание обществом факта совершения налогового правонарушения по НДФЛ и транспортному налогу, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения обязательства, совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату НДФЛ до вынесения налоговым органом оспоренного решения.

Статьей 112 НК РФ определен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а также установлено, что этот перечень не является исчерпывающим и к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми (п.п.1, 3). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценив доводы общества о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал их несостоятельными. В частности, судом отмечено, что обстоятельства, указанные ОАО «Брединский элеватор» в заявлении в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, судом принято во внимание, что отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности совершения правонарушения) само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, а также то, что в случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лип в виде налога, для собственных нужд.

Учитывая, что отнесение конкретных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность, в силу закона отнесено к усмотрению налогового органа и суда и позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, основана на законе, не противоречит материалам дела и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону решения МИФНС России №19 по Челябинской области от 31.03.2014 №5 в оспоренной обществом части следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ОАО «Брединский элеватор» излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу №А76-18323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брединский элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1037401512642) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 №34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-10531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также