Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.  

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Как установлено проведенной налоговой проверкой, между ОАО «Брединский элеватор» (покупатель) и ООО ПКФ «Дарос» (продавец) заключены договор поставки от 05.09.2011 №113 и договор купли-продажи от 20.08.2012 №64, в соответствии с условиями которых ООО ПКФ «Дарос» обязалось поставить пшеницу мягкую (3,4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса). Поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору от 05.09.2011 №113, доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику. Стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.

Также ОАО «Брединский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения с ООО ПКФ «Дарос» (поклажедатель) от 12.09.2011 №29, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, при этом хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет-фактуру и акт выполненных работ. Однако, как установлено в ходе проверки  ОАО «Брединский элеватор» по договору хранения от 12.09.2011 №29 счета-фактуры в адрес ООО ПКФ «Дарос» не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками»; выписками по расчетным счетам ОАО «Брединский элеватор» и ООО ПКФ «Дарос».

В целях подтверждения права на налоговый вычет по операциям с этим контрагентом заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика и подписанные директором ООО ПКФ «Дарос» Морозовым М.А.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Проверкой указанного контрагента установлено отсутствие у него имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Источником выплат дохода в пользу физических лиц, кроме директора Морозова М.А., это лицо не являлось, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представляло. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Дарос» показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, оплата коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо оплату привлечение сторонних трудовых ресурсов). Денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «Дарос» поступают только от ОАО «Брединский элеватор» и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1-2 дней (сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 77612,8 тыс. руб., то есть 58% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО «Брединский элеватор» в ООО ПКФ «Дарос», а обналичено денежных средств в сумме 57229 тыс. руб., то есть 42% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО «Брединский элеватор» в адрес ООО ПКФ «Дарос»). При этом расчетный счет ООО ПФК «Дарос» №40702810872000074251 в ОАО «Сбербанк России» открыт 31.08.2011 (за несколько дней до заключения договора поставки от 05.09.2011), денежные средства в размере 134913906,72 руб. (в 2011 году – 43839309,20 руб., то есть 99,99% всех перечислений, а в 2012 году – 91074597,52 руб., то есть 99,97% всех перечислений), перечисленные ОАО «Брединский элеватор» в адрес ООО ПКФ «Дарос» с назначением платежа «оплата по договору за зерно», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Импульс», ООО «Рубикон», ООО «Нива», ООО «Пионер», не являющихся производителями зерна.

Из объяснений Морозова М.А. от 31.10.2013 следует, что он является «номинальным» руководителем ООО ПКФ «Дарос», зарегистрировал эту организацию за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности организации и документы налоговой отчетности не подписывал, места нахождения ООО ПКФ «Дарос» не знает, информацией об ООО «Брединский элеватор», ООО «Импульс», ООО «Рубикон», ООО «Нива», ООО «Пионер» не обладает.

Проведенной налоговым органом экспертизой подписей на копиях счетов-фактур ООО ПКФ «Дарос» (счета-фактуры от 30.08.2012 № 21, от 26.09.2012 №27, от 14.10.2011 №61а, от 20.10.2011 №64, от 08.12.2011 №70, от 16.12.2011 №87, от 21.12.2011 №90, от 23.12.2011 №99, от 26.12.2011 №97, от 05.04.2012 №5, от 27.01.2012 №1, от 31.01.2012 №2, от 06.02.2012 №3 , от 02.10.2012 №37) установлено, что подписи от имени Морозова М.А. в пакете представленных на экспертизу документов, выставленных в адрес налогоплательщика ООО ПФК «Дарос», выполнены не Морозовым М.А., а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 05.11.2013 №902).

Налоговой проверкой установлены производители зерна, у которых ООО ПКФ «Дарос» приобреталось зерно: ООО «Урал», ООО «СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ», КХ КУСТИКОВ С. Н., КХ МАРУСИН А. Н., ИП ИВАЩЕНКО С. А., КХ Горбунов Д.А., ИП Банишев В.И., ООО «Зерновой торговый дом», Исентаев Д. А., Плеханов А. Н., Кувшинов В.В., ООО «Орский Хлеб-Агро», ООО «РОСТОК», ООО «СТЕПЬ», ООО СП « Исток-Агро», ООО « Агро-Импульс», ООО СП «Агрофирма Заря», КХ Ламерт В.А., ООО СХП « ЯИК», КХ Кужабекова С.Ж., ИП Шакенов К.М., КХ Стародубцева А.И., ООО «Ниагара», ООО «Агрос», ООО «Сплав».

Из пояснений представителей этих лиц следует, что договоры поставки они заключали с ООО ПКФ «Дарос», однако, поставка зерна производилось ими на территорию ОАО «Брединский элеватор», где водителям выдавались не в полном объеме заполненные от имени ООО ПКФ «Дарос» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям от имени какой организации необходимо товарно-транспортные накладные заполнить. Оплата за поставленное зерно на территорию ОАО «Брединский элеватор» производилась перечислением денежных средств от ООО ПКФ «Дарос» на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.

С ООО «Оптима» заявителем заключены договор поставки от 12.09.2011 №121 и договор купли-продажи от 10.09.2012 №66, по условиям которых ООО «Оптима» (продавец) обязалось поставить заявителю пшеницу мягкую (3, 4 класса) и пшеницу твердую (3, 4 класса). Продавец осуществляет поставку продукции после получения от покупателя письменной заявки, направленной факсимильной связью. Базис поставки продукции: по согласованию сторон. Поставка продукции осуществляется по месту дальнейшего хранения либо по согласованию сторон.

19.09.2011 ОАО «Брединский элеватор» и ООО «Оптима» подписано дополнительное соглашение к договору от 12.09.2011 №121, в соответствии с которым доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Право выбора способа доставки товара покупателю принадлежит поставщику. Стоимость услуг по доставке товара включается в цену товара.

Также, в проверяемом периоде ОАО «Брединский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения с ООО «Оптима» (поклажедатель) от 16.09.2011 №32, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение зерно (пшеница, ячмень, овес) и обязуется оплатить стоимость услуг, хранитель ежемесячно и по окончании срока договора хранения предъявляет поклажедателю счет на оплату предоставленных услуг, счет - фактуру и акт выполненных работ. Однако, как установлено проверкой, ОАО «Брединский элеватор» по этому договору хранения счета-фактуры в адрес ООО «Оптима» не выставлялись, что подтверждается книгой продаж, карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», выписками по расчетным счетам ОАО «Брединский элеватор» и ООО «Оптима».

В подтверждение вычетов по отношениям с ООО «Оптима», возникшим в связи с поставкой зерна заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес налогоплательщика указанным контрагентом и  подписанные директором ООО «Оптима» Масленниковым В.А.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Проверкой этого контрагента установлено, что: этим лицом сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговые органы по месту регистрации не представлялись; его юридическим адресом является: г. Челябинск, пр-т Ленина, д.13а, осмотром которого установлено, что ООО «Оптима» в числе лиц, арендующих помещения в этом здании не указано (протокол осмотра от 26.09.2013). При этом, из показаний работающей по указанному адресу более года Арслановой А.У., следует, что ООО «Оптима» ей не известно; информация о наличии у этого лица имущества, транспорта и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; это лицо не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Опрошенный в качестве свидетеля Масленников В.А. (протокол допроса от 13.06.2013) подтвердил ведение ООО «Оптима» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «Брединский элеватор» и подписание им документов от имени руководителя данной организации. При этом пояснил, что ООО «Оптима» работников не имеет.

Проведенной инспекцией экспертизой подписей, выполненных от имени Масленникова на копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Оптима» в адрес ОАО «Брединский элеватор» (счета-фактурф от 23.11.2011 №367, от 18.10.2011 №359, от 17.09.2012 №459, от 30.09.2011 №353, от 27.09.2011 №351, от 10.10.2011 №355) установлено, что подписи от имени Масленникова В.А. в пакете представленных на экспертизу документов выполнены не Масленниковым В.А., а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 05.11.2013 № 902).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента ООО «Оптима» показал отсутствие перечислений за аренду офисов, складов, осуществление расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов). Сельскохозяйственным товаропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 152802 тыс. руб. (что составило 67,9% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО «Брединский элеватор» в ООО «Оптима»), обналичено денежных средств в сумме 72207 тыс. руб. (что составило 32,1% от общей суммы денежных средств, перечисленных ОАО «Брединский элеватор» в адрес ООО «Оптима»). При том, денежные средства на расчетный счет ООО «Оптима» поступают только от ОАО «Брединский элеватор» и носят транзитный характер, то есть перечисляются контрагентам последующего звена в течение 1-2  дней.

Налоговой проверкой установлены производители зерна, у которых ООО «Оптима» приобреталось зерно: ООО «Урал», ООО «СОВХОЗ БРЕДИНСКИЙ»,