Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КХ КУСТИКОВ С.Н., КХ МАРУСИН А.Н., ИП ИВАЩЕНКО С.А., КХ Горбунов Д.А., ООО «Зерновой торговый дом», КХ Исентаев Д.А.

Из показаний представителей этих лиц следует, что договоры поставки они заключали с ООО «Оптима», поставка зерна осуществлялась ими на территорию ОАО «Брединский элеватор», где водителям выдавались не в полном объеме заполненные от имени ООО «Оптима» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории заявителя указывали водителям, от имени какой организации необходимо заполнить товарно-транспортные накладные. Оплата за поставленное зерно на территорию ОАО «Брединский элеватор» производилась перечислением денежных средств от ООО «Оптима» на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Также проверкой установлено отсутствие доказательств ведения ОАО «Брединский элеватор» деловой переписки и телефонных переговоров с указанными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля  директор ОАО «Брединский элеватор» Смирнова Ю.Г. показал, что  ООО ПКФ «Дарос» и ООО «Оптима» ему известны, они являются поставщиками зерна. С руководителями данных организаций лично не знаком. Чьим транспортом доставлялось зерно Смирнову Ю.Г. не известно. Оплата проводилась безналичным расчетом. Представителями данных организаций являлись Венедиктов И.Н. (ООО «Оптима») и Николай, проживающие в гостинице на территории элеватора с 2011 года по 2012 год в период заготовки зерна. Наличие у Венедиктова И.Н. доверенности на представление интересов ОАО «Брединский элеватор» пояснить не смог. Необходимость приобретения зерна у третьих лиц, а не напрямую у сельскохозяйственных производителей пояснить не смог (протоколы допроса от 11.09.2013 №1 и от 06.12.2013 №1/2).

Проведенным налоговым органом осмотром компьютеров главного бухгалтера и бухгалтера ОАО «Брединский элеватор» (протокол от 19.11.2013 №1) установлено, что на жестком диске компьютера главного бухгалтера находятся документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ «Дарос» и ООО «Оптима» с заявителем: счета-фактуры и товарные накладные ООО ПКФ «Дарос» и ООО «Оптима», соответствующие счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным ОАО «Брединский элеватор» в инспекцию. При этом исследованием журнала событий программы Клиент-банк на компьютере главного бухгалтера за период с 23.09.2011 по 28.10.2011 выявлена проводка через программу Клиент-банк, имеющая отношение к спорным контрагентам. На жестком диске бухгалтера находятся файлы, содержащие договоры хранения от 12.09.2011 №29 с ООО ПКФ «Дарос», от 16.09.2011 №32 с ООО «Оптима», инвентаризационные описи с указанием количества, суммы и даты принятого зерна на хранение на территории ОАО «Брединский элеватор» от контрагентов ООО ПКФ «Дарос» и ООО «Оптима» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Главный бухгалтер заявителя Ужегова Г.П. отказалась от дачи показаний налоговому органу, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации (протоколы допроса от 30.10.2013, от 12.12.2013, от 13.01.2013).

 Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственно-технической лаборатории ОАО «Брединский элеватор» Загородняя Т.В. (протокол допроса от 14.10.2013) подтвердила документальное оформление приобретения зерна у сельхозпроизводителей (договоров поставки и товарно-транспортных накладных, приобретателями в которых указаны ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос») именно на ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос».

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-оператор ОАО «Брединский элеватор» Корнева Т.А. (протокол допроса свидетеля от 01.11.2013) показала, что при поступлении на территорию ОАО «Брединский элеватор» зерна поставщиками, товарно-транспортные накладные сначала поступают в лабораторию общества, затем на весовую, и далее передаются в бухгалтерию. Производители зерна поставляли зерно на территорию элеватора на хранение, затем это зерно по распоряжению директора ОАО «Брединский элеватор» оформлялось ею на ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос». Переоформленные документы выдавались водителям поставщиков, представлявшимися представителями ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос», кабинет которых расположен в здании администрации Брединского элеватора. Объявление о покупке зерна ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос» размещены на «доске объявлений» на территории ОАО «Брединский элеватор» с разрешения директора общества. Ознакомившись с представленной ей фотографией Венедиктова И.Н., Корнева узнала в нем представителя одного из двух указанных контрагентов.

Из протоколов допросов лаборанта ОАО «Брединский элеватор» Виецкой Г.А. от 14.10.2013 и от 12.12.2013 и протокола допроса лаборанта заявителя Денежной О.В. от 12.12.2013 следует, что на территории ОАО «Брединский элеватор» развешаны объявления о приобретении ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос» зерна. При реализации поставленного на территорию общества зерна, поставщики сами указывали, на какую организацию (ООО «Оптима» или ООО ПКФ «Дарос») необходимо оформить документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Эти документы, оформленные и заверенные печатью ООО «Оптима» или ООО ПКФ «Дарос», ей выдавали работниками заявителя. При приеме зерна работниками Общества заполняется «журнал регистрации влажности зерна», где в колонке «поставщик зерна» напротив названий ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос» в скобках указывается фактический поставщик зерна – сельскохозяйственный производитель.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Брединский элеватор»  весовщик Карнаух Е.П. (протокол допроса от 06.11.2013), инспектор отдела кадров (секретарь) Рыбакова Л.А. (протоколы допроса от 01.11.2013, от 12.12.2013) и уборщица Гудзенко А.З. (протокол допроса от 06.12.2013) также подтвердили, что на территории ОАО «Брединский элеватор» проводили закуп зерна и проживали представители ООО ПКФ «Дарос» и ООО «Оптима» Венедиктов и Николай.

Свидетель Венедиктова И.Н. пояснила, что в период с 2011 года по 31.12.2012 он официально нигде не трудоустроен. К нему обратилась Ужегова Г.П. с предложением оформить на него доверенность на представление интересов ОАО «Брединский элеватор», по которой он должен был отвозить пакет документов ООО «Курганская хлебная база» и ЗАО «Кургансемена», которые были нужны для переоформления зерна с ОАО «Брединский элеватор» на конечного покупателя. Об ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос» ему ничего не известно не знаком, Морозова М.А. он не знает (протоколы допроса от 29.11.2013, от 05.12.2013).

Анализ совокупности собранных доказательств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы от имени ООО «Оптима» и ООО ПКФ «Дарос» фактически оформлялись представителями самого ОАО «Брединский элеватор» на территории этого общества, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В этой связи, с учетом положений п.п.2, 4 ст.110 НК РФ, инспекция квалифицировала действия ОАО «Брединский элеватор» в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ и начислила заявителю суммы НДС, соответствующих пеней, рассчитанных в порядке ст.75 НК РФ, а также соответствующие суммы налоговых санкций. Выводы инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Поскольку позиция заинтересованного лица и суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела и сформирована при правильном применении норм материального права, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности (как ввиду отсутствия у контрагентов технической возможности осуществлять рассматриваемые хозяйственные операции, так и в силу подтвержденных материалами дела обстоятельств поставки товара его производителями непосредственно в адрес общества) и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций. В этой связи возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

В силу ст.346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157, что при толковании статьи 346.27 НК РФ следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Из материалов дела следует, что ОАО «Брединский элеватор» в 2011-2012гг. предоставляло услуги по общественному питанию через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, расположенные в нежилом помещении площадью 326,96 кв.м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004 серии 74-АК № 031496).

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных налогоплательщиком за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, площадь зала обслуживания посетителей указана в размере 61 кв.м.

По требованию инспекции ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» 22.11.2013 представлен составленный по состоянию на 08.09.2003 Технический паспорт административного корпуса (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Элеваторная, д. 1, с приложением поэтажных экспликаций. Согласно экспликации к поэтажному плану, расположенному по вышеуказанному адресу, площадь банкетного зала составила 19,6 кв.м., площадь обеденного зала – 79,5 кв.м., общая площадь залов обслуживания общественным питанием составила 99,1 кв.м.

С учетом этого обстоятельства налоговый орган правомерно указал на то, что в нарушение требований п.3 ст.346.29 НК РФ заявителем в указанные периоды занижена площадь зала обслуживания посетителей на 38 кв.м., что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД на сумму 588148 руб. и не исчислению ЕНВД в сумме 88220 руб. Эта позиция инспекции принята судом первой инстанции.

Довод общества о недоказанности фактического использования в спорные периоды помещения большей площади, чем площадь, указанная в налоговых декларациях по ЕНВД, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что фактические площади помещения определены инспекцией на основании технической документации, составленной по состоянию на 08.09.2003, а также утверждение общества о неосуществлении им в последние годы изменений размера площади зала обслуживания посетителей.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявитель в подтверждение своих возражений не представил в суд доказательства фактического использования им в рассматриваемый период помещения меньшей площади.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ следует признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что по итогам анализа регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов (аналитических карточек по счету 70, ведомостей дебетовых оборотов по счету 68, карточки «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ) налоговый орган установил факты неправомерного неперечисления ОАО «Брединский элеватор» в установленный законом срок НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной работникам общества заработанной платы за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 в сумме 688600,60 руб., в том числе по периодам: с 06.10.2011 по 17.12.2011 – в сумме 163 031 руб.; с 10.01.2012 по 13.12.2012 – в сумме 298 586 руб.;  с 11.01.2013 по 12.04.2013 – в сумме 226983 руб.

В этой связи заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 203488,20 руб.

При этом,  ОАО «Брединский элеватор» ранее привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (решение Инспекции от 30.12.2011 №69 вступило в силу 17.02.2012), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 112 НК РФ считается подвергнутым этой санкции с 18.02.2012 по 17.02.2013. Сумма удержанного налоговым агентом, но неперечисленного в установленный НК РФ срок в бюджет НДФЛ, подпадающая под период повторности, составила 328840 руб.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ налоговым органом при привлечении ОАО «Брединский элеватор» к ответственности по статье 123 НК РФ доначислен штраф по НДФЛ в размере 131536,16 руб.

Также в ходе проверки выявлено наличие в собственности ОАО «Брединский элеватор» транспортного средства – автобус ГАЗ 322132 №АА68974 с мощностью двигателя 140л.с. При исчислении транспортного налога за 2012 год обществом применена ставка – 40 руб. (сумма налога составила 5600 руб.), тогда как в силу ст.2 Закона Челябинской области  от 28.11.2002  №114-ЗО «О транспортном налоге», ставка налога для автобусов мощностью до 200л.с. включительно составляет 50 руб.. В этой связи инспекцией заявителю доначислен транспортный налог в размере 1400 руб. и сумма налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ – 280 руб.

Не оспаривая обоснованность доначисления указанных налогов, ОАО «Брединский элеватор» указывает на наличие неучтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершении