Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-428/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-18323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брединский элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу №А76-18323/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Брединский элеватор» – Ефимов П.Л. (доверенность от 01.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2015), Седин А.Г. (доверенность №1 от 12.01.2015), Бекеева Г.Г. (доверенность №10 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Брединский элеватор» (далее – заявитель, общество, ОАО «Брединский элеватор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №19 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 31.03.2014 №5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – в размере 203488,2 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ОАО «Брединский элеватор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В части доначисления НДС обращает внимание на то, что реальность совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды – не доказано. Ссылается на то, что опрошенный руководитель контрагента общества – ООО «Оптима» наличие отношение с заявителем и подписание первичных документов подтвердил. Указывает также на то обстоятельство, что полученный от контрагентов товар заявителем оплачен и оприходован, представленные для налогового вычета документы оформлены надлежащим образом, и при условии подтверждения реальности хозяйственных операций несоответствие данных подписанта первичных документов нельзя признать обстоятельством, порочащим такую документацию. По мнению подателя жалобы, покупка им зерна у контрагентов – ООО «Оптима»  и ООО ПКФ «Дарос» экономически обоснована. Обращает внимание на то, что указанные лица в 2011-2012гг. являлись крупными поставщиками зерна. Нахождение у заявителя на электронных носителях первичных документов бухгалтерской отчетности указанных лиц, по мнению общества, не подтверждает, что эти документы изготовлены самим заявителем. Ссылается на то, что контрагенты сдают налоговую отчетность и уплачивают НДС, и наличие у заявителя информации о допущенных этими лицами нарушениях не доказано. В части начисления штрафа по НДС в соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает недоказанным наличие квалифицирующих признаков. В отношении доначисления ЕНВД заявитель полагает недоказанным факт использования им в спорные периоды площади большей, чем указанная в налоговых декларациях. По иным штрафам общество считает возможным учесть дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брединский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401512642 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по Челябинской области.

В период с 15.04.2013 по 13.01.2014 должностными лицами МИФНС России №19 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.04.2013 №5 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 №3 (т.2 л.д.1-141).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.1-100), которым обществу доначислены НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 31191623 руб., ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 51148 руб., по состоянию на 31.03.2014 начислены пени по НДС в сумме 5766962,86 руб., по НДФЛ – в сумме 661,11 руб., по ЕНВД – в сумме 9611,17 руб. и по транспортному налогу – в сумме 270,26 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по  п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года – в виде штрафа в сумме 12476649,2 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.09.2011 по 12.04.2013 НДФЛ, в виде штрафа в сумме 203488,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года – в виде штрафа в сумме  9949,6 руб., а также по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 год в размере 1400 руб. – в виде штрафа в сумме 280 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.142-152).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 №16-07/002041@, решение МИФНС России №19 по Челябинской области от 31.03.2014 №5 утверждено (т.1 л.д.20-38).

Не согласившись с решением МИФНС России №19 по Челябинской области в части доначисления НДС в размере 31191623 руб., доначисления пени по НДС в размере 5766962,86 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12476649,2 руб., доначисления ЕНВД в размере 49748 руб., доначисления пени по ЕНВД в размере 9611,17 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9949,6 руб., начисления штрафа по транспортному налогу в размере 280 руб. и по НДФЛ – в размере 203488,2 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения инспекции  в оспоренной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что проведенной налоговой проверкой установлены факты неправомерного включения ОАО «Брединский элеватор» в состав налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года НДС в сумме 31191623 руб. в связи с приобретением пшеницы у контрагентов – ООО ПКФ «Дарос» (вычет в сумме 12162486 руб.) и ООО «Оптима» (вычет в сумме 19029137 руб.). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок с этими контрагентами признака реальности.

Оценивая позицию инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

В соответствии со статьей 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами