Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды и морального вреда, не заявлял, - соответствующее не положено истцом в основание исковых требований.

В контексте вышеперечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в функции арбитражного суда не входит обязанность установления за истца, оснований исковых требований.

Обратное, являлось бы прямым нарушением норм ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах исковых требований, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренных исковых требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 % объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания.

Понятие нестационарного торгового объекта дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно,  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу условий ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям:  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статьи 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.16 Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 статьи 23.1 Кодекса лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение.

Установив факт реализации в торгово-остановочных комплексах пива, должностные лица УМВД России по г. Оренбургу действовали согласно вышеперечисленным нормам Закона о полиции и КоАП РФ, и в пределах предоставленных им, полномочий.

При этом 27.12.2013, 09.01.2014 уполномоченным должностным лицом полиции в адрес ИП Евдокимова И.П. направлялись уведомления о необходимости получения изъятых вещественных доказательств, однако, истец отказался забрать изъятое пиво, что следует из имеющихся в деле № А07-871/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств, и по существу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что истечение срока хранения пива, т.е. срока, в течение которого эта продукция могла быть реализована, имело место именно в период нахождения данной продукции в качестве изъятого товара в подразделении полиции (даты, которыми был определен предельный срок хранения, в протоколах изъятия и возврата товара не указаны, равно как, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего хранения пива со стороны полиции.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом также не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку предпринимателем, в том числе исходя из условий п. 4 ст. 393 ГК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, - не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода, и сделанных с этой целью приготовлений, равно как, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года по делу № А47-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов