Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2001 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова. Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет. При этом, продолжая давать оценку положениям ст. 1070 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ и применяется, если речь идет о возмещении вреда, причиненного вынесением судебного акта, которым спор разрешается окончательно и по существу. Если же вред причинен иными действиями (бездействием) суда (судьи), которыми спор по существу не разрешается, в том числе и при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, отсутствие приговора в отношении виновного судьи не может служить основанием для отказа в возмещении государством такого вреда, но вина судьи может быть установлена соответствующим решением. Конституция РФ в ст. 53 устанавливает важную гарантию права любого лица (физического и юридического, российского и иностранного и т.д.) на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (к числу которых, безусловно, относятся и суды) и их должностных лиц (судей), гражданское законодательство в названном пункте ст. 1070 ГК РФ и его других статьях детализирует этот принцип, устанавливая общие и специальное условия для наступления деликтного обязательства, в целях реализации гарантии, закрепленной в ст. 53 ГК РФ. Таким образом, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 2 АПК РФ Арбитражный суд Оренбургской области должен был, прежде чем принимать решение о подготовленности дела к судебному разбирательству должен был в числе прочих обстоятельств подлежащих установлению на данной стадии арбитражного процесса определиться и с субъектным составом участников и привлечь в качестве соответчика публично-правовое образование, являющегося в силу закона главным распорядителем денежных средств, предназначенных для финансирования деятельности мировых судей на территории Оренбургской области, при этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 ВАС РФ обязан был это исследовать по собственной инициативе, определив подведомственность и только после этого назначить ли судебное заседание, либо вынести определение и прекратить производство по делу или же рассмотреть вопрос о возможности передачи дела по подведомственности с учетом правил подсудности. Вместе с тем, говоря о возможности передачи дел по подсудности нормами АПК РФ, данная процедура не предусмотрена. При этом, с учетом специфики спора, а так же лиц в нем участвующих, в целях соблюдения конституционных прав истца, а равно принципов разумности и эффективности, Арбитражный суд на наш взгляд мог применить, предварительно выяснив позицию сторон, положения ч. 6 ст. 13 АПК РФ в силу которых в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суде, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, исходя из принципов и задач в целях исполнения, которых он создан, направление дела по подсудности при соблюдении баланса интересов лиц участвующих в деле и отсутствии в связи с принятием данного акта нарушений прав участников процесса, при условии, что разделить исковые требования истца, на стадии подготовки дела невозможно, из-за отсутствия на тот момент сведений об объеме убытков, форме и объеме вины каждого из ответчиков, а так же времени, с которого следует исчислять момент наступления гражданско-правовой ответственности. Более того, в силу закона давать правовую оценку действиям мировых судей, так же о устанавливать отсутствие либо наличие в их действиях вины и ее форму Арбитражный суд не вправе".                   

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Евдокимов И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с осуществлением торговли в остановочно-торговых павильонах, в целях чего, ИП Евдокимовым И.П. (арендатором) с ИП Случаевым А.А. (арендодателем) 15.03.2013 были заключены договоры аренды части торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Парк 50 лет СССР" (нечетная сторона); г. Оренбург, ул. Театральная, остановка "Театральная" (четная сторона); г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка "Торговый центр" (нечетная сторона).

Сотрудниками полиции УМВД по городу Оренбургу 27.08.2013 при проведении проверки, в помещениях торгово-остановочных комплексов, принадлежащих предпринимателю Случаеву А.А., расположенных по адресам в г. Оренбурге: по ул. Дружбы, торгово-остановочный павильон "Караван" - остановка общественного транспорта "Дружбы", по ходу движения автобусов №№ 67, 17 в сторону ул. Салмышской; торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ", по ходу движения автобуса № 52 в сторону проспекта Победы, ул. Театральная 3; остановка общественного транспорта "Театральная", ул. Театральная, по ходу движения автобуса № 32 в сторону ул. Волгоградской, - был установлен факт нарушения условий ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в реализации продавцами, покупателям, пива, и подтверждено составленными в отношении продавцов протоколами об административных правонарушениях. В рамках ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами УМВД России по городу Оренбургу были осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами. Такк, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий, изъято: 178 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 13 324 руб. 73 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Парк 50 лет ВЛКСМ",  ул. Театральная 3); 134 бутылки пива различного объема и наименования и кега с 23 литрами пива на сумму 15 058 руб. 97 коп. (стоимость кеги 4000 руб.) (остановочный павильон "Караван" по ул. Дружбы 13, остановка общественного транспорта "Дружбы"); 475 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 15 487 руб. 11 коп. (торгово-остановочный павильон "Караван", остановка общественного транспорта "Театральная" четная сторона, ул. Театральная, 3).

Из содержания последнего уточнения исковых требований (т. 6, л.д. 10 - 14), представленного ИП Евдокимовым И.П. в арбитражный суд первой инстанции, а равно, из первоначального искового заявления, и последующих периодических уточнений к нему, при этом следует, что, по мнению предпринимателя, убытки, упущенная выгода и моральный вред, причинены ему, незаконными действиями сотрудников полиции.

На незаконность действий мировых судей соответствующих судебных участков, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ИП Евдокимовым И.П. не указывалось.

В силу условий п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из вышеперечисленных норм права следует, что истец самостоятельно определяет предмет и основания исковых требований, равно как, самостоятельно определяет субъектный состав лиц, к которым предъявляются исковые требования.

В рассматриваемой ситуации ИП Евдокимов И.П. самостоятельно определил, как основания исковых требований, так и субъектный состав лиц, к которым соответствующие требования предъявляются.

При этом о том, что, по мнению ИП Евдокимова И.П., убытки, упущенная выгода и моральный вред возникли по причине вынесения мировыми судьями определенных судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковых заявлением о взыскании сумм убытков, упущенной