Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2280/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А47-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2015 года по делу № А47-871/2014 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович (далее - истец, ИП Евдокимов И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее – УМВД России по городу Оренбургу), с исковым заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) установить факт несоответствия гаражного бокса, находящегося на территории отдела полиции № 3 УМВД России по городу Оренбургу, в котором в период времени с 10.02.2013г. по настоящее время хранится пивная продукция, принадлежащая предпринимателю Евдокимову И.П. порядку и условиям хранения данного вида товара; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61329 рублей 30 копеек; 3) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4456 рублей (т. 1, л.д. 9 - 15).

По устранению предпринимателем обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения (т. 1, л.д. 59, 60), определением от 21.02.2014 исковое заявление ИП Евдокимова И.П. было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 113, 114) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - соответчик, Минфин России).

От истца 30.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило уточненное исковое заявление (т. 4, л.д. 4 - 7), в соответствии с которым, требования ИП Евдокимова И.П. заключались в следующем: 1) привлечь к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика инспектора УмАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции Веретенникову О.А., УУП ОП № 4 капитана полиции Васильева Е.Б. и инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу капитана полиции Синицыну М.А., инспектора ЦиАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Оренбурга майора полиции Радостеву Е.И. и начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Оренбургу Чернявского О.В.; 2) признать действия сотрудников УМВД России по городу Оренбургу старшего инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции Верентенниковой О.А., УУП ОП № 4 капитан полиции Васильева Е.Б. и инспектора ЦиАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Оренбургу майора полиции Радостевой Е.И. и начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Оренбургу Чернявского О.В.  не законными по основаниям указанным в описательно мотивировочной части искового заявления, поступившего в Арбитражный суд 7.02.2014г. и в исковом заявлении от 29.05.2014; 3) взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 61329 рублей 30 копеек убытки и упущенную выгоду, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6453 рубля 17 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей.

Определением от 03.06.2014 (т. 4, л.д. 94 - 96) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Также данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Веретенникова Олеся Александровна, инспектор ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитан полиции; Васильев Е.Б., УУП ОП № 4, капитана полиции; Синицына Надежда Андреевна, инспектора ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу, капитана полиции; Радостева Елена Ивановна, инспектор ЦиАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Оренбургу; Чернявский Олег Валерьевич, начальник отдела полиции № 3 УМВД России по г. Оренбургу.

В последующем, 17.06.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца вновь поступило уточненное исковое заявление (т. 4, л.д. 117 - 125), в соответствии с которым, предприниматель просил: 1) произвести замену ответчика вместо УМВД России по г. Оренбургу и Министерства финансов РФ привлечь в качестве надлежащего ответчика МВД РФ; 2) Министерство финансов РФ и УМВД России по г. Оренбургу привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; 3) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича денежные средства в сумме 47870 рублей (убытка), 16754 рубля (упущенную выгоду), моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 11453 рубля 17 копеек из них 5000 рублей, потраченные истцом денежные средства на оплату услуг представителя и 6453 рубля 17 копеек расходы на оплату государственной  пошлины за рассмотрение данного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 106077 рублей 17 копеек.

Определением от 25.06.2014 (т. 5, л.д. 29, 30) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение предпринимателем исковых требований. Также удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу и Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по городу Оренбургу, Министерство финансов Российской Федерации, а также индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Случаев А.А.).

Непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.08.2014, истцом было представлено новое заявление об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 10 - 14), в соответствии с которым, предприниматель просил: 1) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, специалиста ОТО тыла УМВД России по г. Оренбургу ст. лейтенанта полиции Якупова Р.К.; 2) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Павловича денежные средства на общую сумму в 133051 рубль 17 копеек, состоящие из: 53036 рублей - убытки; 18562 - упущенная выгода, 30000 рублей - моральный вред, судебные расходы 31453 рубля 17 копеек из них 25000 рублей денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг ИП Долгого Д.Л. и 6453 рубля 17 копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение данного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 по настоящему делу (т. 6, л.д. 68, 69) заявление ИП Евдокимова И.П. об уточнении исковых требований было удовлетворено. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен специалист группы ОТО тыла УМВД России по г. Оренбургу, ст. лейтенант полиции Якупов Рамиль Камильевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 по настоящему делу (т. 6, л.д. 134, 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Оренбурга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 по настоящему делу (т. 7, л.д. 28, 29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент по градостроительству и земельным отношениям администрации города Оренбурга.                                

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает следующее: "...Арбитражный суд привлекая в качестве ответчика МВД РФ как публично-правовое образование, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не применил нормы федерального законодательства, касаемые исполнения судебных актов, что повлекло за собой не привлечение в качестве соответчика публично-правовое образование ответственное за финансирование деятельности мировых судей, что не позволило истцу реализовать право на судебную защиту в полном объеме. О том, что в качестве соответчика необходимо было привлекать публично-правовое образование, ответственное за финансирование деятельности мировых судей, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, в соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо. Из приведенных нормативных положений следует, что решение об изъятых вещах, а также обращение указанного решения к исполнению производится органом (должностным лицом), уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Вместе с тем дела об административных правонарушениях, в отношении Пашковой, Кузнецовой и Пчелинцевой за совершение ими административных правонарушений предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, в рамках которых и была изъята пивная продукция, принадлежащая истцу, рассмотрены мировыми судьями 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга. постановлениями мировых судей указанные лица признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Однако, вынося постановления и признавая Пашкову, Кузнецову и Пчелинцеву виновными в совершении инкриминируемых им деяний и назначая в этой связи им наказание судьи не решили вопрос об изъятых в рамках дел вещах, пивной продукции, принадлежащей предпринимателю, чем нарушили положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. В этой связи предприниматель, предпринял ряд активных действий по самозащите своего права и 9.12.2015 мировыми судьями 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга вопрос об изъятой пивной продукции был разрешен, посредством вынесения отдельного судебного акта в виде постановления, в соответствии с которым пивная продукция возвращалась ее владельцу в связи с отсутствием оснований у суда для применения в отношении не административного наказания в виде конфискации, предусмотренного ст. 3.7 КоАП РФ. В соответствии с положениями КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу по истечении 10 дней с момента вручения либо иным образом получения его копии. Как указано в части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации в силу закона судебные акты приводятся в исполнение федеральной службой судебных приставов. Следовательно, возврат изъятого у предпринимателя товара, должен производиться в рамках исполнительного производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве уполномоченными на это подразделениями службы судебных приставов. Вместе с тем, истребованные в рамках подготовки дела к судебному разбирательству административные дела, сведений о том, что постановления мировых судей 3,8,9 судебных участков Дзержинского района города Оренбурга от 9.12.2013 года, направлялись на исполнение в службы судебных приставов для исполнения, не содержали. Более того, согласно ответов полученных на направленные в адрес мировых судей запросы от 15.01.2015года лишь мировой судья 9 судебного участка Дзержинского района направил вынесенное им 9.12.2013г. постановление для исполнения и сделал это в январе 205 года, два других судьи 3 и 8 судебных участков в нарушение ст. 31.3 и 31.4 КоАП РФ исполнять, возложенные на них обязанности отказались, о чем уведомили предпринимателя в соответствующих письмах. Вместе с тем, полагаем, что бездействия мировых судей 3,8,9 судебных участков Дзержинского района по неисполнению ими положений норм административного законодательства и игнорирование норм федерального законодательства регламентирующего процедуру исполнения актов правосудия, повлекло за собой невозможность своевременно получить изъятой у истца продукции. Что в конечном счете стало причиной для возникновения убытков, помимо этого бездействия судей повлекли за собой нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство и судопроизводство в разумный срок, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации. При этом как указал Конституционный суд РФ вполне обоснованно сужая понятие "осуществление правосудия", в своем Постановлении от 25